РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 25 августа 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Женихова ФИО13 государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», в котором просит признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обосновании иска указал, что с 13 августа 2012 года работает в ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" в должности врача-психиатра-нарколога. 27 апреля 2017 года и.о. главного врача ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" была проведена целевая медико-экономическая экспертиза страхового случая в качестве специалиста-эксперта - осуществлен ведомственный контроль медицинской организации ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ". По результатам экспертизы были составлены акты медико-экономической экспертизы страхового случая (целевого) №, №, №, №, № на основании которых его привлекли к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания был ознакомлен 5 июня 2017 года. Считает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, так как приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования № 230 от 01 декабря 2010 года "Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" установлено, что медико-экономический контроль осуществляется специалистами страховых медицинских организаций и территориальных фондов обязательного медицинского страхования. И.о. главного врача ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" не является специалистом страховой медицинской организации и специалистом территориального фонда обязательного медицинского страхования. Приказом определены случаи целевой медико-экономической экспертизы (повторных обращений по поводу одного и того же заболевания, получения жалоб от застрахованного лица) которых перед проведением экспертизы страхового случая (целевого) не имелось.

Кроме того согласно ст. 89 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных им органов и организаций осуществляется Федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Суду пояснил, что в феврале 2017 года выполнял должностные обязанности врача психиатра и нарколога. 27 апреля 2017 года и.о. главного врача ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" ФИО4 была проведена целевая медико-экономическая экспертиза страхового случая в качестве специалиста-эксперта, по результатам которой были составлены акты медико-экономической экспертизы страхового случая (целевого) на основании которых его привлекли к дисциплинарной ответственности. Считает, что ФИО3 не имела права проводить ведомственный контроль. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что 27 апреля 2017 года исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» в рамках приказа ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» была проведена проверка. Проведенная проверка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, именуемая актом медико-экономической экспертизы страхового случая, не имеет никакого отношения к форме, утвержденной приказом Фонда обязательного медицинского страхования от 01 декабря 2010 года № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» по следующим причинам: в правом верхнем углу актов не указаны реквизиты Приказом ФОМС, то есть это может быть любой Приказ этого органа. Соответственно, доводы о том, что акт, утвержденный Приказом ФОМС, был прямой ссылкой именно на Приказ ФОМС № 230 не обоснованы; согласно приказу Министерства здравоохранения Свердловской области от 13 января 2017 года № 46-п «Об утверждении государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Свердловской области, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Свердловской области, на 2017 год», денежные средства по профилю психиатрия-наркология выделяются из средств бюджета Свердловской области и никакого отношения к Фонду обязательного медицинского страхования не имеют. Указала, что перевод видов, финансируемых из средств бюджета Свердловской области на персонифицированный учет в ТФОМС Свердловской области проводится с 2015 года. Согласно отчету ГАУЗ СО «Областной наркологический диспансер» от 05 мая 2017 года в ходе проверки проведенной в муниципальном образовании Тавдинского ГО Восточного управленческого округа выявлены ряд нарушений по заполнению и ведению амбулаторных карт.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Доводы представителя ответчика ФИО2 поддержала, суду пояснила, что ею проведена проверка оформления документов и качества предоставления услуг. Основанием для проведения экспертизы послужило письмо Фонда обязательного медицинского страхования, в котором сообщалось, что посещения кодируются некорректно. Как руководителю ей предоставлено право осуществлять внутренний контроль качества. В работе истца были выявлены нарушения, а именно: имелся дефект оформления документов по приему ФИО7, ФИО8, ФИО9, не отражены жалобы, не указан статус, отсутствуют противопоказания (код дефекта 42); в реестре медицинских осмотров и у нарколога имеется запись о медицинском осмотре ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ для определения профессиональной пригодности, однако в амбулаторной карте указано ДД.ММ.ГГГГ, вид оказанной медицинской услуги финансируется за счет средств по предпринимательской деятельности, а не за счет бюджетных средств (код дефекта-5.3.3.); ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ также проходил медицинский осмотр для определения профессиональной пригодности, вид услуги финансируется за счет средств по предпринимательской деятельности, а не за счет бюджетных средств, кроме того, в диспансерной карте отсутствует запись об оказании медицинской помощи (код дефекта-5.3.3.) По результатам выявленных нарушений были оформлены акты.

Заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 2 июля 2012 года ФИО1 был принят на должность врача-психиатра-нарколога для осуществления дежурств, 13 августа 2012 года переведен на должность врача-психиатра-нарколога ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», где работает по настоящее время, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями к нему, записями в трудовой книжке истца, и не оспаривается сторонами.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Тавдинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности - ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием к наложению взыскания послужили акты медико – экономической экспертизы страхового случая № №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает наложение дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

В судебном заседании не установлено нарушений, отраженных в актах №№

Как следует из пояснений представителя ответчика при приеме пациента по акту № его посещение отражено, как прием по страховому случаю, так и прием по медицинскому осмотру. Из пояснений истца, следует, что он принял пациента по медицинскому осмотру, и затем провел его плановый осмотр, так как он находится на учете у психиатра. Из представленных медицинских документов следует, что по пациенту из акта № был проведен плановый осмотр у психиатра, а так же проведен медицинский осмотр у нарколога, что отражено в медицинской карте. Суд не приобщает к материалам дела копии медицинских документов, поскольку согласие пациента на это не получено, соответственно медицинская тайна должна быть сохранена.

Как пояснили представители ответчика в актах №, 12, 13 отражено, что неправильно заполнена информация в медицинских картах пациентов, которые проходили медицинский осмотр: отсутствуют анамнез, жалобы, диагноз, чем нарушен приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков их заполнению».

Однако суд принимает к обоснованию доводы истца, что заполнение медицинских документов при медицинском осмотре, производится на основании Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда» утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Требуемые сведения, согласно указанного нормативного акта, в карточки пациентов внесены. Копии медицинских документов не приобщаются, так как это нарушит охраняемую законом медицинскую тайну.

Проанализировав установленные обстоятельства и дав правовую оценку доказательствам по делу, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», поскольку нашло подтверждение только отсутствие записи в отношении пациента по акту №. Но при этом не выяснялось, в том числе у пациента, проводились ли фактически осмотры.

Обоснованность наложения дисциплинарного взыскания должен доказать работодатель. Ответчиком не представлено доказательств неправильности заполнения документов, на представлены первичные документы (карточки заполненные для статистической отчетности), которые были оценены при проведении контроля. Не представлены доказательства соблюдения порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания. Из актов следует, что действия, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, совершены Жениховым в феврале 2017 года, проверка проведена в апреле 2017 года. В суде не представлено сведений и доказательств, когда должны быть выявлены нарушения, объяснительных, актов об отказе дать объяснения. Суд считает, что ответчиком не доказана обоснованность наложения взыскания, соблюдение порядка и сроков. В связи с изложенным приказ подлежит отмене.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного ему нарушением трудовых прав, а именно необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание моральное состояние истца, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, учитывая требование разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьями 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, поскольку представитель в судебном заседании участия не принимал. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» не является государственным органом, оно не освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Женихова ФИО14 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Отменить приказ исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» в пользу Женихова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере пятьсот рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере триста рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения 30 августа 2017 года.

Председательствующий судья Чеблукова М.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>