№12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Покровск 23 мая 2017 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

при секретаре Алексеевой Л.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника- адвоката Андреева Б.И. с удостоверением №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РС(Я) ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1, защитника Андреева Б.И. в интересах ФИО1 

на постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и защитник Андреев Б.И. в интересах ФИО1 внесли жалобы, просят отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО1 указал в жалобе следующее. В момент составления протокола понятые отсутствовали, запись на видеорегистраторе не велась. Протокол об административном правонарушении содержит зачеркивания и помарки и считается недействительным. Мировой судья и инспектор ДПС ФИО2 при установлении признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта не учли присутствие в автомобиле пассажиров, т.е. то, что запах от алкоголя мог идти из салона автомобиля. Однако, он как водитель не был в состоянии опьянения, ему запрещено пить в связи с болезнью 

<

данные изъяты>. В материалах дела отсутствует сертификат и документ о специальной проверке прибора освидетельствования «Алкотест 6810». Прибор был неисправен, результат показал после четвертого выдоха, один раз показал «ошибку». Выводы суда о правильной квалификации и доказанности его вины не основаны на законе. 

Защитник Андреев Б.И. в жалобе указал следующее. Прямых доказательств того, что водитель ФИО1 был остановлен инспектором ДПС, не имеется, видеозаписью либо понятыми, присутствие которых обязательно при отсутствии видеозаписи, не подтверждается. Сотрудниками ДПС предоставлен компакт- диск, который при воспроизведении в судебном заседании оказался без записи. В ходе судебного заседания мировой судья настаивал на том, чтобы найти какое-либо доказательство, подтверждающее задержание ФИО1, управлявшего транспортным средством в нетрезвом состоянии, после чего инспектор ДПС съездил в контору и привез флешку, при воспроизведении которой изображение было перевернутое. Данную запись доказательством назвать нельзя, поскольку отсутствует табло, указывающее время осуществления записи, на видеозаписи ФИО1 не изображен, отсутствуют также понятые. ФИО1 сомневается в действительности данной видеозаписи, его не предупредили о том, что ведется запись, не объяснили, каким аппаратом производится съемка, почему не производят съемку спецсредством ДПС – стационарным видеорегистратором патрульной машины и почему производят съемку сотовым телефоном. ФИО1 привели в здание ГИБДД, предложили пройти освидетельствование через «Алкотестер». ФИО1 согласился. При первых трех выдохах прибор не дал результатов при том, что ФИО1 выдыхал до «свистка». Затем инспекторы на записи исчезают с поля зрения, после чего, появившись снова, предлагают пройти освидетельствование. После четвертого выдоха прибор показал результат 0, 49 мг/л. ФИО1 пояснял мировому судье о том, что инспектор ДПС, который держал «Алкотестер», после его третьей попытки заходил в другой кабинет, что он там делал неизвестно, когда он выдыхал в 4-ый раз, ему не показывали экран «Алкотестера», показали после выдоха. Почему прибор показал 0, 49 ФИО1 пояснить не может, так как он вообще не употребляет спиртное по запретам врачей из-за состояния здоровья. Инспектор ФИО2 пояснил мировому судье, что флешку к стационарному видеорегистратору патрульной машины не взяли, поэтому не воспользовались стационарным видеорегистратором, на вопросы о том, почему не имели с собой «Алкотестер», почему удалялись в другой кабинет во время применения «Алкотестера» инспектор вразумительных ответов не дал. Инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснял, что они допустили ошибки при задержании водителя, проведении проверки на предмет опьянения. Как объяснил инспектор ФИО2, они остановили ФИО1 в ходе патрулирования по 

<

адрес>, которое вели без видеорегистратора и «Алкотестера» в патрульной машине. Мировой судья не признал недопустимым доказательством видеозапись на сотовом телефоне, несмотря на отсутствие табло, указывающего время воспроизведения съемки, а также процессуальные действия сотрудников ДПС, произведенные без понятых. 

В судебном заседании защитник Андреев Б.И. поддержал жалобы просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за недоказанностью, указав следующее. Материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушениями, видеозапись, приложенная к делу, подлежит признанию недопустимым доказательством, так как непрерывность записи не обеспечена, пропадает звук, видеорегистратор не работал, фиксация велась на сотовом телефоне, при этом понятые приглашены не были, ФИО1 заставили выдохнуть в алкометр четыре раза, что недопустимо, если прибор неисправен его должны были вести в медицинское учреждение, материалами дела не подтверждается то, что ФИО1 находился за рулем автомобиля. 

ФИО1 жалобы поддержал, сославшись на те же доводы, которые приведены в его жалобе, пояснил, что вину по данному правонарушению не признает, так как пьяным не был, в ту ночь, когда его остановили сотрудники ДПС, он ехал с своего дома по адресу: 

<

адрес> чтобы забрать 

<

данные изъяты>, а до этого находился дома 

<

данные изъяты>, в тот день пил чай с молоком, в 23 ч.– 00 ч. употребил успокоительное средство – пустырник, затем заснул, после чего позвонила 

<

данные изъяты> и попросила забрать из клуба, по пути в клуб его остановили сотрудники ДПС, составили протокол, затем повезли в здание ГИБДД, где он прошел освидетельствование на алкометре, всего он выдыхал в прибор 4 раза, инспектор, который держал прибор, отлучался с прибором в другую комнату, возможно, мог что- либо сделать с прибором, прибор был неисправен, никаких неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД не имеет, инспектора ФИО2 лично не знает, в акте освидетельствования указал, что «согласен» по указанию сотрудников ДПС, впоследствии, передумал, но инспектора не дали ему изменить мнение, находясь в машине на вопрос инспекторов «что пили?», ответил, что пил воду, а не водку. При просмотре видеозаписир ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях изображен он. 

Инспектор ФИО2 с жалобами не согласился, указав, что любая видеозапись признается доказательством, как зафиксировано на видеозаписи ФИО1 признался, что пил водку, согласился с результатом освидетельствования, выдохи на алкометре ФИО1 прерывал сам, в связи с чем, выдыхал 4 раза, перед патрулированием проходили инструктаж, экипировку не проверяли, запись вели на видеорегистраторе и на сотовом телефоне, на видеорегистраторе запись оказалась без звука, что –то произошло с видеорегистратором, когда меняли батареи, в связи с чем мировому судье была предоставлена запись с сотового телефона, на видеозаписи видно и слышно то, что ФИО1 сказал, что пил водку и согласился с результатом освидетельствования. 

ФИО1 в подтверждение доводов о том, что ему запрещено употреблять спиртные напитки по рекомендации врачей, предоставлена выписка из амбулаторной карты, согласно которой ФИО1 рекомендуется соблюдение диеты 

<

данные изъяты> а также сертификат прививок, где зафиксировано, что он переболел 

<

данные изъяты> 

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч.18 мин. инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 34 мин. в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В протоколе в объяснении ФИО1 указал, что ехал с 

<

адрес> до 

<

адрес> Копию протокола ФИО1 получил, права ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. 

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 34 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Права ФИО1 и правила проведения освидетельствования разъяснены, с прибором освидетельствования, со свидетельством о проверке ознакомлен. Согласно Акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, чеку прибора «Алкотест 6810» в 04 час. 00 мин. в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,49 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Транспортное средство задержано ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 36 мин. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, приложенной к материалам дела, скриншотами фотографий.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял алкогольные напитки и находился в трезвом состоянии, подлежат отклонению. Исправление, внесенное в протокол об административном правонарушении и заверенное надлежащим образом, в части места совершения правонарушения, не является достаточным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу. Из видеозаписи видно, что инспекторы ДПС предъявили ФИО1 для ознакомления алкометр и документы на него, в том числе с датой о последней поверке алкометра, хотя об ознакомлении с ним ФИО1 не расписывался в расписке; инспектор, проводивший освидетельствование на алкометре в другой кабинет не удалялся, после освидетельствование ФИО1 было предложено указать свое согласие либо не согласие с результатами алкометра. 

Ссылки стороны защиты на недостоверность результата исследования техническим прибором (алкометром), на неисправность прибора, на влияние сотрудников ДПС на показание прибора, на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не было ознакомлено с результатами проверки алкометра, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств по делу и подлежат отклонению. 

Довод о том, что исследованная судом видеозапись не может быть использована в качестве доказательства, поскольку была произведена на мобильный телефон, не обеспечена непрерывность видеозаписи, не обеспечен надлежащий звук, подлежит отклонению. Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, содержание видеозаписи раскрыто в постановлении мирового судьи. КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Более того, в ходе исследования видеозаписи ФИО1 не оспаривал того, что процессуальные действия произведены именно в отношении него. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех существенных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности ФИО1 обоснованны, примененная мера наказания- справедлива. При данных обстоятельствах жалобы по делу об административном правонарушении подлежат отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л 

Постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы ФИО1, защитника Андреева Б.И. в интересах ФИО1- без удовлетворения. 

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья З.В. Копырина