Дело № 3а-839/2021

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Санниковой С.А.,

при помощнике судьи Пикавцовой В.И., 

с участием прокурора Клетного В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рудник 

<

ФИО>9 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативных правовых актов недействующими в части,

установил:

административный истец Рудник 

<

ФИО>10 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом сделанных уточнений, просит признать недействующими в части:

- приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» в части включения в пункт 

<

№...> объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>,

- приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» в части включения в пункт 

<

№...> объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>,

- приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» в части включения в пункт 

<

№...> объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>.

В обоснование административного иска указано, что в поименованные Перечни необоснованно включен принадлежащий ФИО2 на праве собственности объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№...>, общей площадью 229,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес...>, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение данного объекта в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, мотивируя это тем, что объект недвижимости правомерно включен в оспариваемые Перечни как офисные помещения. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 поддержал позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, просил суд оказать в удовлетворении административных исковых требований.

Прокурор Клетной В.Б. в заключении указал, что уточненные административные исковые требования подлежат удовлетворению, так как объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, необоснованно включен в оспариваемые Перечни. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражения на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

Проверяя полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее также – ДИО КК) на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК № 3008, которым на 2018 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК № 2837, которым на 2020 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ, в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Вышеприведенные правовые нормы Налогового кодекса Российской Федерации содержатся в главе 32 «Налог на имущество физических лиц». Таким образом, несмотря на то, что формально Перечни утверждены для целей статьи 378.2 НК РФ, которая регламентирует порядок определения налоговой базы налога на имущество организаций, нормативные правовые акты, которыми утверждены такие Перечни, затрагивают права и законные интересы физических лиц – собственников объектов, включенных в Перечни. Учитывая изложенное, административный истец имеет право оспаривать приказы департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон Краснодарского края № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 2 Закона Краснодарского края № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее - Положение), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемые приказы от 26 декабря 2017 года № 3008, от 26 декабря 2018 года № 3043 и от 27 декабря 2019 года № 2837 приняты в соответствии с Положением о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года №319, а также приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемых приказов ДИО КК.

Рассматривая вопрос о соблюдении порядка публикации оспариваемых нормативных правовых актов, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 2 Закона Краснодарского края № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом ДИО КК от 7 июля 2011 года № 1041 «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края; Регламент информационного наполнения официального сайта департамента имущественных отношений Краснодарского края; Перечень информации о деятельности департамента имущественных отношений Краснодарского края, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.

Согласно представленным административным ответчиком документам, оспариваемые приказы опубликованы на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемых нормативно-правовых актов не нарушен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия такого акта и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 НК РФ при условии его соответствия любому из приведенных в части 3 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№...>, общей площадью 229,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес...>, с назначением «нежилое здание» имеет наименование «сауна», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 февраля 2021 года №99/2021/375990391. 

Из содержания экспликации к техническому паспорту на поименованный объект капитального строительства следует, что данный объект имеет назначение - «сауна», помещения 1 этажа имеют наименования и назначения: «сауна», «парилка», «душ», «лестница», «раздевалка», «кладовая», «коридор», «бассейн», помещения 2 этажа – «кладовая», «коридор», «сан.узел», «комната», «балкон». 

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 

<

№...> подлежащим включению в Перечни в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учета – на основании пункт 4 статьи 378.2 НК РФ - как объект бытового обслуживания.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№...>, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№...>, находится в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 

<

№...> категория земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 февраля 2021 года 

<

№...>.

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения указанного здания в оспариваемые нормативные правовые акты, в материалах административного дела не содержится. И такой вид разрешенного использования земельного участка размещение объектов бытового обслуживания не предусматривает. 

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что наименование объекта – «сауна» не позволяло признать объект недвижимого имущества предназначенным для использования в качестве объекта бытового обслуживания и, соответственно, включить его в Перечни.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что сведения, содержащиеся в документах технического учета, являются надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое использование спорного объекта в качестве объекта бытового обслуживания, а именно сауны.

В соответствии с пунктом 3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319 (далее – Порядок), в Перечень на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения (далее также - объекты недвижимого имущества), вид фактического использования которых определен уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 НК РФ, в том числе с учетом результатов рассмотрения заявлений правообладателей объектов недвижимого имущества о пересмотре решения об определении вида фактического использования. 

Вместе с тем, мероприятия по обследованию здания на предмет его фактического использования не проводились, что является нарушением вышеприведенных требований Порядка.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, группа 96 классификатора определяет деятельность по предоставлению прочих персональных услуг, группировка 96.04 - деятельность физкультурно-оздоровительная включает в себя, в том числе деятельность саун. 

Также данный вид деятельности отнесен к бытовым услугам и распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2496-р (коды 96.04 и 96.04.10).

По смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ, с учетом приведенных правовых норм, является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей граждан.

Из материалов дела судом установлено, что спорное нежилое здание общей площадью 229,4 кв.м с кадастровым номером 

<

№...> расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, предоставленного Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» (ФГБОУ ВДЦ «Смена») на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанное учреждение является объектом федерального значения и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 года № 544 включено в перечень объектов, подлежащих государственной охране, соответственно, на занимаемую ФГБОУ ВДЦ «Смена» территорию распространяются нормы Федерального закона от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», в связи с чем учреждением организован контрольно-пропускной пункт (установлен пропускной режим) при въезде на территорию детского лагеря. 

Пропуск через контрольно-пропускной пункт посторонних лиц осуществляется по пропускам, выдаваемым на основании ранее поданных заявок. Несанкционированное нахождение посторонних граждан на территории организации отдыха и оздоровления детей не допустимо. 

Представителем административного истца по доверенности ФИО1 в материалы дела предоставлены копии ответа Анапской межрайонной прокуратуры от 5 февраля 2019 года № 844ж2017/1096, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года по делу № А32-51132/2019, свидетельствующие об отсутствии доступа посторонних лиц на территорию ФГБОУ ВДЦ «Смена», и, соответственно, невозможности использования административным истцом нежилого здания в качестве сауны для оказания бытовых услуг населению. 

Поскольку вышеприведенные обстоятельства и собранные по административному делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что нежилое здание общей площадью 229,4 кв.м с кадастровым номером 

<

№...> используется для оказания бытовых услуг в качестве сауны, суд приходит к выводу, что у ДИО КК отсутствовали достаточные основания для включения данного здания в Перечни на 2018, 2019, 2020 г.г. 

Иные основания для включения нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> в Перечни также отсутствуют. 

На основании изложенного суд считает уточненные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания приказов ДИО КК не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иных дат, чем день их принятия, не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административных истцов.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объектов капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями НК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 КАС РФ и возложения на ДИО КК обязанности принять новые нормативные правовые акты.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 об оспаривании нормативных правовых актов в части – удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия: 

- пункт 

<

№...> Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008, 

- пункт 

<

№...> Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043, 

- пункт 

<

№...> Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>). 

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административным истцам в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу о его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Судья: Санникова С.А.