Дело № 24RS0028-01-2019-000957-42

Дело № 2-1286/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 531570,19 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых с ежемесячной уплатой аннуитентного платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей 23 числа ежемесячно. Начиная с декабря 2013 года, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование. Однако, ФИО1 нарушила условия договора по возврату кредитных средств. Последний платеж был произведен 23 января 2014 года в размере 7333,64 рублей. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 01 декабря 2016 года сумма задолженности составляет 531570,19 рублей, из них задолженность по основному долгу 285775,55 рублей, проценты 245794,64 рублей. 01 декабря 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 в сумме неисполненных обязательств равной 531570,19 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредиту в размере 531570,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8515,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была уведомлена о месте, дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, однако судебное извещение возвратилось в суд в связи с истечением срока его хранения на почтовом отделении.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ банком выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, что подтверждается копией данного договора. 

В соответствии с п. 1.8 договора погашение кредита производится ежемесячно 23 числа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Начиная с декабря 2013 года, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование. Однако, ФИО1 нарушила условия договора по возврату кредитных средств. Последний платеж был произведен 23 января 2014 года в размере 7333,64 рублей. 

В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 01 декабря 2016 года сумма задолженности составляет 531570,19 рублей, из них задолженность по основному долгу 285775,55 рублей, проценты 245794,64 рублей. 

01 декабря 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 в сумме неисполненных обязательств равной 531570,19 рублей. 

Поскольку ФИО1 нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, то имеются все законные основания к взысканию с нее задолженности по кредитному договору в размере 531570,19 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 8515,70 рублей, что подтверждается платежным поручением, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, в сумме 531570 (пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 19 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8515 (восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 70 копеек, а всего: 540085 (пятьсот сорок тысяч восемьдесят пять) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное заочное решение составлено 16 июля 2019 года