Дело № 2-262/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При секретаре Баяндиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО к Скирневскому ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании оплаты за пользование имуществом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит истребовать из чужого незаконного владения Скирневского ФИО1 штукатурную станцию “m-tec m 300”, взыскать со Скирневского ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО в счет оплаты за пользование станцией 517 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 592 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником оборудования- штукатурной станции "m-tec m 300", которое приобрела в августе 2023 года по договору купли-продажи через интернет, что подтверждается информацией банка о переводе денежных средств продавцу 15.08.2023 года в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей двумя переводами 280 000 и 40 000 рублей.

Эту штукатурную станцию истец приобрела за кредитные деньги по просьбе своего сына, ФИО3 ФИО2, он собирался в составе бригады заключать договоры подряда на ремонт и, по устному соглашению с ним, впоследствии рассчитался бы с ФИО3 Однако с сыном произошла трагедия, он погиб в сентябре 2023 года.

После смерти сына станция осталась у ФИО4, члена бригады в которой работал сын ФИО3

Ответчик не оспаривает и признает за ФИО3 право собственности на данную станцию и также в подтверждение нахождения станции у него составил расписку, согласно которой обязывался до 29.02.2024 года уплатить плату за эксплуатацию в размере 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей. Однако, прошло уже больше года с момента наличия станции в незаконном владении ответчика, но никаких платежей не поступало.

Указанная в расписке сумма была рассчитана Ответчиком из расчета 2 500 рублей за день эксплуатации, за вычетом 30 дней, которые со слов Ответчика станция была в простое (не работала) и срок оплаты устанавливался до 29.02.2024 года.

Таким образом, признаваемый ответчиком расчёт выплат составляет:

С 27 октября 2023 года по 29 февраля 2024 года = 81 рабочий день;

Со слов ответчика 30 дней станция не работала, была в простое.

81 день - 30 дней = 51 день станция работала;

Соответственно стоимость использования станции за один рабочий день по цене определенной самим ответчиком составляет 2500 рублей.

2500 рублей X 51 рабочий день = 127 500 рублей

Соглашаясь с расчётом ФИО4 и учитывая, что на момент подачи иска станция используется уже 207 дней, то сумма выплаты за пользование должна составить:

207 дней X 2 500 рублей = 517 500 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот рублей.

Истец ФИО3 и её представитель адвокат Лочканов Д.И. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался судебной повесткой по месту регистрации, однако, судебная повестка последним получена не была, возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», что судом расценивается как отказ от получения корреспонденции.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и её представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В п. 37 и п. 38 приведенного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Абзацем первым п. 39 приведенного разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено и из доводов искового заявления следует, что ФИО3 приобрела в августе 2023 года по договору купли-продажи через интернет штукатурную станцию “m-tec m 300”, и является собственником штукатурной станции “m-tec m 300”, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Штукатурная станция “m-tec m 300” была передана в пользование ФИО4

Факт нахождения штукатурной станции в пользовании ответчика подтверждается представленной в материалы дела распиской от 26.10.2023г. (л.д.16), согласно которой Скирневский ФИО1 обязался до 29.02.2024 года выплатить сумму в размере 127 500 руб. за эксплуатацию оборудования (штукатурная станция) данного ему в пользование ФИО3 

Из доводов истца следует и не опровергнуто ответчиком, что указанная в расписке сумма была рассчитана Ответчиком за период с 27.10.2023г. по 29.02.2024г. из расчета 2 500 рублей за день эксплуатации, за вычетом 30 дней, которые со слов Ответчика станция была в простое (не работала).

Виндикационный иск представляет из себя способ защиты права надлежащего собственника, не владеющего имуществом, от лица, завладевшего данным имуществом без законных к тому оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество принадлежит истцу, однако штукатурная станция неправомерно удерживается ответчиком ФИО4 (факт нахождения спорного имущества во владении которого стороной ответчика не оспорен), в связи с чем, спорное имущество подлежит истребованию у ответчика ФИО4

Факт нахождения штукатурной станции, принадлежащей истцу, во владении ответчика также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что лично встречался со ФИО4 по вопросу возврата штукатурной станции истцу, ФИО4 не оспаривал факт нахождения у него станции и её принадлежность ФИО3

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет оплаты за пользование станцией 517 500 руб. за период с 27.10.2023 по 26.08.2024г. из расчета 2500 руб. в день.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что станция находится в пользовании ответчика, по требованию собственника ФИО4 станцию не возвратил, с ответчика подлежит взысканию оплата за пользование станцией за период с 27.10.2024г. (за минусом 30 дней, когда станция не эксплуатировалась) из расчета 2500 руб. в день – 517 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО3 в судебных заседаниях представлял адвокат Лочканов Д.И.

Согласно квитанции от 15.08.2024г., за ведение гражданского дела ФИО3 оплачено в Калининскую коллегию адвокатов Новосибирской области 35 000 руб.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая объем оказанной юридической помощи: подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, участие представителя на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях: 22.11.2024, 09.12.2024, 14.01.2025, 03.02.2025, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 подлежат взысканию со ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 592 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2083 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО удовлетворить.

Истребовать в пользу ФИО3 ФИО из чужого незаконного владения Скирневского ФИО1 штукатурную станцию “m-tec m 300”.

Взыскать со Скирневского ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО в счет оплаты за пользование станцией 517 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 592 руб., а всего взыскать 559 092 руб.

Взыскать со Скирневского ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2083 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 февраля 2025г.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н. 

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2 –262/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-005712-56

Заочное решение не вступило в законную силу на дату «______»______________2025г.

Судья: Мяленко М.Н.

Секретарь Баяндина А.В.