Дело № 2-3485/2023

УИД 22RS0013-01-2023-003581-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Кузнецовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту также страховая компания, страховщик в соответствующем падеже), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки за восстановительный ремонт в размере 128880 рублей, расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора – 10000 рублей, почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному – 354 рубля 04 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения - 1% от размера убытков, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке – 50 % от суммы убытков, компенсацию морального вреда – 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, по вине которого произошло ДТП – в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 64801 рубль, размер которого недостаточен для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в возмещении нотариальных расходов в размере 360 рублей в связи с удостоверением копий документов, которые необходимо представить потерпевшему при подаче заявления о страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА, с которой был согласован восстановительный ремонт автомобиля в размере 208300 рублей. В указанную дату ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отклонило требования истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-32004/5010-010 требования истца были удовлетворены в части.

ФИО2 полагает, что отказ в удовлетворении его требований в полном объеме является необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Обращает внимание, что страховой компанией потерпевшему (истцу) не выдавалось направление на проведение независимой технической экспертизы. Страховая компания в одностороннем порядке необоснованно изменила способ получения страхового возмещения. При этом, заявления, что ФИО2 не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА, истец не подавал, а потому в данном случае не применяется п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО). Так как страхования компания в одностороннем порядке изменила способ получения страхового возмещения, с неё подлежат взысканию убытки в полном объеме (208300 рублей- 64801 рубль). Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не были исполнены возложенные на него обязательства к установленному сроку, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Также за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному, штраф и компенсация морального вреда. 

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие не является. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. 

Подтвердил пояснения, которые им давались в ранее состоявшихся судебных заседаниях, о том, что к заявлению о прямом возмещении убытков ФИО2 ФИО1 прикладывал банковские реквизиты, поскольку просил о возмещении расходов на нотариальное удостоверение копий документов. Принадлежавшее истцу транспортное средство №, после проведения ремонта им реализовано. Сторона истца не оспаривает перечень повреждений и ремонтных воздействий, отраженных в экспертом заключении ООО «Восток», проведенном по инициативе финансового уполномоченного, также не оспаривает размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, который без учета износа деталей составляет 114619 рублей, с учетом износа – 66100 рублей, однако обращает внимание, что при расчете размера убытков экспертом использовалась Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 04 марта 2021 года за № 755-П (далее по тексту - Единая методика), тогда как в данном случае должна быть использована методика, утвержденная Министерством юстиции Российской Федерации. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на основания, приведенные в отзыве на иск (л.д. 112-115). Не поддерживала ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, ссылаясь, что ответчиком ошибочно исчислялся срок на обращение в суд с настоящим иском с даты поступления искового заявления в суд. Настаивала на применении к спорным правоотношениям к требованиям о взыскании штрафных санкций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Обращала внимание, что в данном случае лимит ответственности страховщика ограничен 100000 рублей. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании оставил разрешение требований истца на усмотрение суда. 

Третьи лица АО ГСК «Югория», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту – финансовый уполномоченный) ФИО10 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

В письменных пояснениях по сути спора (л.д. 60-62) представитель финансового уполномоченного ФИО10 просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО8, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований ФИО2. 

При разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО8, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, ему принадлежащего.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств без разногласий.

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается извещением о ДТП, в котором указано, что ФИО9 вину в ДТП признает (л.д.133, 133 оборот).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по вине которого произошло ДТП – в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 119-120), указанный акт подписан истцом без замечаний.

Согласно калькуляции (л.д. 134) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 114315 рублей, с учетом износа – 64801 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 64801 рубль (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в возмещении нотариальных расходов в размере 360 рублей в связи с удостоверением копий документов, которые необходимо представить потерпевшему при подаче заявления о страховом возмещении (л.д. 135-136). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4 (исполнитель), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических, консультационных услуг, обусловленных ненадлежащим исполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договора ОСАГО при наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>п.1.1); стоимость услуг по договору за предоставление юридических, подготовительных и представительских слуг в суде первой инстанции (с учетом транспортных расходов) составила 10000 рублей и оплачена в момент подписания договора (п.2.1, раздел 7 договора) (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ИП ФИО5, с которым был согласован восстановительный ремонт. Согласно заказ-наряду ЗН-000108-Б с датой исполнения ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта составила 208300 рублей, в том числе, 9800 рублей - стоимость ремонтных работ, 198500 рублей - стоимость запасных частей и материалов (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию (л.д. 11), в которой просил ответчика возместить убытки для проведения восстановительного ремонта – 143499 рублей, нотариальные расходы на заверение технического паспорта транспортного средства и паспорта собственника – 360 рублей, оплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от размера убытков по день фактического исполнения, возместить расходы по досудебному урегулированию спора – 10000 рублей. 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отклонило требования истца. 

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем понес почтовые расходы в сумме 354 рубля 04 копейки (л.д. 14), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 143-152) требования истца были удовлетворены в части.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов в размере 360 рублей.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из информации Российского союза страховщиков об отсутствии сведений о передаче данных в АИС ОСАГО участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия согласия потерпевшего на осуществление доплаты за восстановительный ремонт СТОА, и как следствие ограничения пределов страховой суммы, установленной п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (100000 рублей). Также, разрешая требования ФИО2, финансовый уполномоченный учитывал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную страховщиком на 1299 рублей на 2% (66100 рублей – 64801 рублей). Расхождение не превышает 10 %, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, находятся в пределах статистической достоверности. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховой компанией обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата в пользу ФИО2 по указанному решению финансового уполномоченного в сумме 360 рублей (л.д. 140). 

Истец не согласился с отказом в удовлетворении его претензии ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отказом в части требований финансовым уполномоченным, обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении требований ФИО2 суд руководствуется следующими нормами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «д», «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, определяющей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться, вопреки доводам ответчика, не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного заявления (л.д. 158) не усматривается, что заявителем была выбрана выплата страхового возмещения в денежной форме – истец просил урегулировать страховой случай согласно закону об ОСАГО, оплатить нотариальные расходы в сумме 360 рублей согласно представленным банковским реквизитам. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Страховая компания направление на ремонт на СТОА не выдало, размер предполагаемой доплаты на ремонт не определила; мнение потерпевшего относительно предполагаемой доплаты не выяснило, протерпевший от доплаты не отказывался.

Следовательно, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не был произведен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Само по себе предоставление заявителем бланка, содержащего реквизиты банковского счета, не меняет предусмотренную законом форму страхового возмещения. 

Осуществление страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является установленной законом первостепенной обязанностью страховщика, а изменение данного условия исполнения обязательства на выплату в денежной форме в одностороннем порядке страховщиком недопустимо.

С учетом изложенного, ввиду того, что проведение восстановительного ремонта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не было организовано, ответчик обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, подлежащих выполнению без учета износа деталей и агрегатов.

Оценивая доводы сторон в части суммы, подлежащей выплате страховой компанией, суд учитывает, что ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При этом, в силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Согласно п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) разъяснено, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100000 рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400000 рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ст. 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100000 рублей (п.4), так и при определенных условиях 400000 руб. (п.6).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств без разногласий.

Из ответа Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ на запрос финансового уполномоченного следует, что данные об указанном ДТП не были переданы и зафиксированы участниками столкновения в АИС ОСАГО (л.д. 78).

Таким образом, в пользу истца, предъявившего требования только к страховой компании, подлежат взысканию убытки в размере 35199 рублей, составляющие разницу между пределом страхового возмещения, предусмотренного ст. 11.1 Закона об ОСАГО (100000 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (64801 рубль). 

Придя к указанному выводу, суд учитывал экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.177-190), согласно выводам которого рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, округленно составила на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа – 161100 рублей, с учетом износа – 47800 рублей, на дату исполнения заказа-наряда ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа – 218900 рублей, с учетом износа – 60200 рублей, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа – 306200 рублей, с учетом износа – 79100 рублей. 

Указанное экспертное исследование соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). 

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж работы и квалификацию по экспертным по специальностям. Так, эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», специальную подготовку по экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе, в целях их оценки», в реестре экспертов под № 81, стаж экспертной работы – с 2005 года.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются. 

Таким образом, выводами экспертного исследования подтверждается размер убытков без учета износа как на дату происшествия, так и на дату исполнения заказа –наряда и на дату исследования в сумме свыше лимита ответственности страховщика в размере 100000 рублей. 

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не подлежит определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки, ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдачи направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

По делу установлено, что заявление о прямом возмещении убытков поступило в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 20-тидневный срок, исключая нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в сумме 64801 рубль была произведена без нарушения срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, неустойка подлежит исчислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от недоплаченной суммы 35199 рублей, в связи с чем составит 140092 рубля 02 копейки (35199 рублей х 1% х 398 (количество дней просрочки)), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков в размере 1% от размера недоплаченных убытков, но не более 259907 рублей 98 копеек (400000 рублей – 140092 рубля 02 копейки).

Придя к указанному выводу, суд учитывал разъяснения, приведенные в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, о том, что независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Следовательно, размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном размере.

Вследствие неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего размер штрафа исходя из взысканного судом размера убытков составляет 17599 рублей 50 копеек (35199 рублей : 2). 

Доводы ответчика относительно наличия оснований для снижения неустойки и штрафа являются необоснованными и не принимаются судом во внимание ввиду нижеследующего. 

В соответствии со п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (штрафа).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в данном случае не доказало наличие условий, освобождающих его от ответственности (нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), а также не доказал наличие исключительных условий, при которых допускается их снижение.

Размер взысканной неустойки установлен законом, определен с учетом длительного периода просрочки, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, основной суммы задолженности. Каких-либо доказательств явной несоразмерности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено. 

Доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, в том числе при обращении к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения, материалы дела не содержат. 

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. 

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о значительном сроке неудовлетворения ответчиком требований ФИО2 о возмещении убытков, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 8000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 354 рубля 04 копейки (л.д. 14, 25), данные расходы, соответствующие критерию судебных, подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО14 (паспорт № убытки в размере 35199 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140092 рубля 02 копейки, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков в размере 1% от размера недоплаченных убытков, но не более 259907 рублей 98 копеек, почтовые расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 354 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17599 рублей 50 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова