1-87/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 января 2020 года

Судья Советского районного суда ... Сультимова И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

потерпевшей А.Л.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гармаева С.Ц., 

при секретаре Ерахаевой В.В., помощнике судьи Бадмаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, , судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... Республики Бурятия (в редакции постановления Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью; 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 29 дней, 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... Республики Бурятия по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (Приговор в законную силу не вступил)

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2, находясь в подъезде ... ..., из корыстных побуждений, умышленно, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для знакомой А.Л., открыто похитил из сумки, находящейся на шее у последней, кошелек, стоимостью 100 рублей, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 1500 рублей, 2-мя банковскими картами: ПАО «Сбербанк России» и банка «Открытие», не представляющими материальной ценности, принадлежащие А.Л.. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.Л. материальный ущерб на сумму 1600 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире знакомой А.Л., где увидел, как последняя складывала в свою сумку свой кошелек желтого цвета, около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить данный кошелек. В 13 часов 00 минут они с А.Л. вышли из квартиры, спустившись по лестнице с четвертого этажа, на пролете между этажами он выждал удобный случай и резко просунул руку к ней в сумку, которая висела у нее на шее. В считанные секунды он вытащил из сумки ее кошелек желтого цвета и побежал вниз по лестнице на улицу, при этом слова угрозы он не высказывал. Добежав до проспекта Победы около мемориала «Победы» он остановился, чтобы посмотреть, что находится в кошельке. В данном кошельке он обнаружил денежные средства в размере 1 500 рублей купюрами номиналом по 100 и 50 рублей, помимо денежных средств в данном кошельке находились две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и «Открытие». Денежные средства в размере 1 500 рублей он достал из кошелька и забрал себе, после этого кошелек вместе с банковскими картами он выбросил в урну рядом с мемориалом «Победы». (л.д. 71-74) Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Помимо полного признания вины подсудимым, вину последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая А.Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут к ней пришел её знакомый ФИО2, она собралась выходить из дома, сумку повесила на шею, поскольку так ей удобно. Находясь в подъезде её дома на лестничной площадке между 2 и 3 этажами ФИО2 ничего не говоря, молча резко просунул руку в ее сумку, которая висела у нее на шее и вытащил из нее ее кошелек, при этом он толкнул ее, отчего она упала и ударилась, а ФИО2 убежал на улицу. Она кричала ему вслед, чтобы он остановился, но на ее просьбы остановиться ФИО2 не реагировал. Таким образом ФИО2 похитил у нее кошелек, который она оценивает в 100 рублей, в нем находились деньги в размере 1 600 рублей, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и банка «Открытие», данные банковские карты она сразу же заблокировала, поэтому снятия денежных средств не было. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей А.Л. на следствии, из которых следует, что когда ФИО2 просунул свою руку в ее сумку, она испугалась, так как думала, что он столкнет её с лестницы и она не сможет удержать равновесие. В кошельке у нее находились денежные средства в размере 1500 рублей, кошелёк оценивает в 100 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 1 600 рублей. (л.д. 32-34)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании, объяснив противоречия давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Т.А. на следствии, из которых следует, что она проживает у А.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась дома вместе с А.Л. К ним в дверь постучали, она открыла дверь и увидела незнакомого мужчину европейской внешности, на вид 40 лет, ростом около 160 см, был одет в футболку серого цвета, штаны тканевые, при нем был пакет черного цвета. Он спросил у нее кто она такая, она ответила, что снимает комнату, он прошел в кухню к бабушке. Спустя время около 7-8 минут А.Л. и мужчина ушли из квартиры вместе. Затем, через 2-3 минуты бабушка вернулась и пояснила, что у нее этот мужчина похитил кошелек с деньгами и убежал на улицу. (л.д. 42)

Из заявления А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит принять меры по факту хищения принадлежащего ей кошелька стоимостью 100 рублей, денежных средств в сумме 1 500 рублей и двух банковских карт в первом подъезде .... (л.д. 21-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная клетка, расположенная в 1 подъезде .... (л.д. 26-29)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями ФИО2 на следствии, подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей А.Л. на следствии и в суде в согласующейся части, и показаниями свидетеля Т.А. на следствии, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у них отсутствуют. Противоречия в показаниях потерпевшей устранены в судебном заседании и связаны с давностью событий.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд считает установленным то, что ФИО2 умышленно из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшей, при этом действовал открыто, поскольку осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшей. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 завладел имуществом А.Л., скрылся с ним и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетеля и подсудимого. 

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что ФИО2 на следствии и в суде вину признал полностью, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, розыску имущества, добытого преступным путем, а также его болезненное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, принимая во внимание, что установлено отягчающее обстоятельство, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2, имея непогашенные судимости, в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил умышленное преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

По тем же основаниям суд считает невозможным применение в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Оснований для применения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что приговором Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено по совокупности приговоров, оснований для применения ст. 70 УК РФ по настоящему приговору не имеется. 

Кроме того, поскольку приговор Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, вопрос о назначении окончательного наказания необходимо разрешить в порядке исполнения приговоров. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в отношении Беляева до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А.Л. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 1600 рублей на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц. Кроме того, подсудимый данные исковые требования признал в полном объеме.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: адвокату Михеевой Е.Н. на стадии дознания в размере 6 225 рублей, адвокату Гармаеву С.Ц. на стадии дознания - 1350 рублей и в суде - в размере 3 750 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск А.Л. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу А.Л. 1 600 ( ) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 11 325 ( ) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова