Материал № 12-864/2019

Мировой судья Мейлер Т.А.

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019года г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми А.А. Гулин, 

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 08.07.2019,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 08.07.2019, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что ее вина не доказана, процедура привлечения грубо нарушена, а именно: порядок освидетельствования разъяснен не полностью; протокол отстранения от управления ТС при видеозаписи составлялся с нарушением, права разъяснены после составления протокола, видеозапись не в полном объеме предоставлена суду, некоторые моменты разговора на диске отсутствуют, при этом не понятно на какое устройство была произведена запись. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обжалуемого постановления следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.

По смыслу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья руководствовался представленными в деле об административном правонарушении доказательствами, и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась, о чем свидетельствует ее личная подпись. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой компьютерной базы данных УГИБДЦ ГУ МВД по Пермскому краю от 04.05.2019, свидетельствующей о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение 

<

данные изъяты>В», выдано ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции ВУ ФИО1, справкой о ранее допущенных правонарушениях; видеозаписью.

Согласно п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Составленные инспектором ДПС процессуальные документы и иные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права и сотрудниками ДПС нарушены положения КоАП РФ, Закон о полиции, также являлись предметом исследования мирового судьи и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Из процессуальных документов, составленными сотрудниками ГИБДД следует, что ФИО1 права разъяснялись, о чем имеются подписи в соответствующих графах.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было основано на законе, поскольку ФИО1 имела внешние признаки опьянения. 

Ссылка автора жалобы на тот факт, что она очень торопилась к дочери, не освобождает ФИО1, являющуюся на тот момент водителем транспортного средства, от обязанности, при наличии к тому оснований, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 08.07.2019 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Гулин