РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 04 марта 2021 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МБДОУ БГО ВО Центр развития ребенка – детский сад №19 – ФИО5, на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от 05.06.2020 № 36/7-868-20-ОБ/12-8917-И/04-271 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от 05.06.2020 № 36/7-868-20-ОБ/12-8917-И/04-271 заявитель привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, кроме того, просит восстановить срок на его обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу этой правовой нормы для восстановления пропущенного срока необходимо представить наличие к тому уважительных причин.

Как следует из ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования, заявителем в установленный законом срок подавалась жалоба на постановление, однако была приобщена к материалам дела по другой жалобе, до настоящего времени не рассмотрена.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости восстановления пропущенного для подачи жалобы процессуального срока, поскольку, изначально жалоба на указанное выше постановление подавалась 02.07.2020 в Борисоглебский городской суд для рассмотрения совместно с жалобой на постановление от 05.06.2020 № 36/7-868-20-ОБ/12-8216-И/04-271, вынесенное тем же должностным лицом в отношении МБДОУ БГО ВО Центр развития ребенка – детский сад №19, однако рассмотрена не была.

Указанное выше позволяет сделать вывод, что заявителем предпринимались меры по своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Принимая во внимание данные обстоятельства, полагаю необходимым восстановить пропущенный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание заведующая МБДОУ БГО ВО Центр развития ребенка – детский сад № 19 ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 при надлежащем извещении не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО7 явилось установленные при проведении проверки нарушения ст.334 ТК РФ, подразд.4 раздела I постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", а именно: работодатель не запланировал при составлении и утверждении графика отпусков на 2020 год ФИО2, ФИО3 ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней за работу в группе с детьми, в составе которой имеется воспитанник с ОВЗ (график отпусков на 2020 год утвержден 05.12.2019 заведующей МБДОУ БГО Центр развития ребенка- детский сад №19 ФИО5 с учетом мнения председателя ПК МБДОУ БГО Центр развития ребенка- детский сад №19 ФИО4. протоколом №9).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 334 ТК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 47 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.05.2015 № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» (далее - Постановление) определена продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска педагогических работников организаций дополнительного образования, организаций осуществляющих обучение.

Пунктом 1 части 2 Приложения к Постановлению установлена продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для педагогических работников, работающих в организациях дополнительного образования, должности которых указаны в подразделе 2 раздела 1 номенклатуры должностей, за исключением должностей педагогических работников, указанных в пункта 4 и 7 настоящего раздела, продолжительностью 42 календарных дня.

Согласно пункту 7, педагоги дополнительного образования, работающие с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья имеют продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска 56 календарных дней.

В данном случае имеется в виду, что все педагогические работники, принимающие непосредственное участие в работе с детьми с ограниченными возможностями здоровья, имеют право на отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

Из положений Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» следует, что различаются 2 категории обучающихся с особыми образовательными потребностями: инвалиды (дети- инвалиды) и лица с ограниченными возможностями здоровья.

Статус инвалида (ребенка-инвалида) присваивает бюро медико-социальной экспертизы, статус обучающегося с ограниченными возможностями здоровья - психолого-медико-педагогическая комиссия (далее - ПМПК), деятельность которой регламентируется приказом Минобрнауки России от 20 сентября 2013 № 1082 «Об утверждении положения о психолого-медико-педагогической комиссии».

Исчерпывающего перечня заболеваний, при наличии которых обучающиеся признаются лицами с ограниченными возможностями здоровья, нет. ПМПК принимает решение о выдаче заключения коллегиально с учетом особых образовательных потребностей обучающихся и индивидуальной ситуации развития.

Таким образом, категория «обучающийся с ограниченными возможностями здоровья» определена не с точки зрения собственно ограничений по здоровью, а с точки зрения необходимости создания специальных условий получения образования, исходя из решения коллегиального органа - ПМПК.

Не каждому ребенку-инвалиду требуются специальные условия для получения им образования. Тогда он - не обучающийся с ОВЗ, и получает реабилитационные услуги в иных сферах (здравоохранении, социальной защите, но не в образовании). (Письмо Минобрнауки России от 20.07.2017 № 08-ПГ-МОН-26725 «О регулировании вопросов образования лиц с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья»)

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 работали в группе с детьми, в состав которой входила воспитанница, имевшая статус ребенка - инвалида, при этом сведений о том, что психолого-медико-педагогической комиссией принималось заключение о том, что этот ребенок имеет статус «ребенка с ограниченными возможностями здоровья» материалы дела не содержат.

Таким образом, заведующей МБДОУ БГО ВО Центр развития ребенка – детский сад №19 ФИО5 при составлении и утверждении графика отпусков на 2020 год ФИО2, ФИО3 нарушений трудового законодательства допущено не было, следовательно, в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу заведующей МБДОУ БГО ВО Центр развития ребенка – детский сад №19 – ФИО5 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от 05.06.2020 № 36/7-868-20-ОБ/12-8917-И/04-271 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от 05.06.2020 № 36/7-868-20-ОБ/12-8917-И/04-271 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения. 

Судья – 

1версия для печати