к делу № 2-1411/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года ст. Северская 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

Андреевой Е.А.,

при секретаре

ФИО3,

представителя истца

ФИО4,

старшего помощника прокурора Северского района

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО7 164 002 рубля в счет возмещения материального ущерба, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 45 000 рублей в счет компенсации оплаты аренды транспортного средства, 15 000 рублей судебных расходов, 5 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 около 8 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный номер №, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с принадлежащим ему автомобилем Хюндай Элантра, государственный номер № под его управлением. В результате ДТП им получены телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с произошедшим страховым случаем было заполнено извещение о ДТП. Необходимые документы для произведения страховой выплаты были направлены в Краснодарский филиал САО «ВСК». Согласно уведомлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию о полной гибели. Автомобиль был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ с помощью кредитных средств для работы в такси. Предыдущий автомобиль им был сдан по программе «Трейд-ин», на новом автомобиле он продолжал работать в такси и за счет заработанных денежных средств шесть месяцев погашал кредит. Сумма первоначального взноса за приобретенный автомобиль Хюндай Элантра государственный номер №, составила 318 000 рублей. Указанная сумма частично была выручена от продажи автомобиля Лифан-Солано, государственный номер № за 250 000 рублей по программе «Трейд-ин», оставшиеся 68 000 рублей являлись личными сбережениями. Стоимость автомобиля Хюндай Элантра государственный номер № составила 1 057 000 рублей (1 057 000 – 318 000 = 739 000 рублей). 739 000 рублей были взяты в кредит, размер которого с учетом процентов составил 896 267,27 рублей. Ежемесячный платеж по кредиту составил 18 113 рублей, за шесть месяцев им была выплачена сумма в размере 108 678 рублей. После ДТП от компании САО «ВСК» ему была перечислена денежная сумма в размере 991 373 рублей, из которой 836 876,46 рублей были потрачены на погашение кредитных обязательств. Оставшаяся сумма в размере 153 997,98 рублей была перечислена на его счет. Поскольку первоначальный взнос по кредиту составил 318 000 рублей, размер причиненного ему ущерба составил 164 002 рубля (318 000 – 153 997,98 рублей = 164 002 рубля). Помимо этого, в результате совершения ДТП ему причинен вред здоровью. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружено повреждение в виде 

<

данные изъяты>, что причинило средней тяжести вред здоровью. В процессе оформления документов выяснилось, что у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем он лишился возможности получить страховое возмещение за причинение вреда здоровью. Кроме того, в результате повреждения здоровья, он лишился возможности нормально трудиться, начались головные боли, ухудшилось зрение. После обследования, было рекомендовано приобрести очки и пользоваться ими. Ответчик не предприняла мер к заглаживанию причиненного вреда. В связи с утратой автомобиля он был вынужден брать автомобиль в аренду, поскольку работал в такси «Теплый дом». Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, им был арендован автомобиль на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ, сумма арендной платы составляла 15 000 рублей в месяц, общая сумма аренды составила 45 000 рублей. Также им было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг адвоката составила 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик представила письменные возражения на иск, в которых указала о том, что ФИО6 обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения. Страховщиком определено, что в результате страхового случая автомобиль истца получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели. Согласно уведомлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» в обмен на права на поврежденное транспортное средство готово было выплатить страховое возмещение в размере 1 004 150 рублей, что на 12 777 рублей больше, чем указал истец в исковом заявлении. Получение страхового возмещения в размере 991 373 рублей истцом ничем не подтверждено. Полагает, что у истца отсутствует право требовать возмещения материального ущерба за поврежденное транспортное средство – автомобиль Хюндай Элантра государственный номер №. Получив страховую выплату от страховщика, истец утратил право требовать компенсации материального ущерба за поврежденный автомобиль. Данное право в порядке суброгации перешло к САО «ВСК». Истец указывает, что в связи с утратой автомобиля был вынужден взять другой автомобиль, в доказательство этого факта приложил копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что данный договор является недействительным, не повлекшим никаких юридических последствий, поскольку сторонами указанного договора выступают ФИО1 и истец ФИО6 Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты арендной платы по указанному договору. Из квитанции на оплату 15 000 рублей за представление интересов в суде о взыскании ущерба и вреда не возможно определить какие именно услуги были оказаны истцу, а также их объем. Полагает размер оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей чрезмерными, в связи с чем подлежащими уменьшению с учетом требований разумности и справедливости. Несмотря на то, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности, он продолжал заниматься извозом, что подтвердили свидетели. Кроме того, еще одним основанием для компенсации морального вреда было указано ухудшение зрения истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, однако в доказательство указанного никаких документов не представлено. В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ она и ее ребенок получили травмы, которые причинили легкий вред здоровью согласно выводам судебно-медицинского эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Она предлагала ФИО6 материальную помощь в качестве возмещения вреда, но он отказался, поскольку требовал большую сумму.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СОА «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования № транспортного средства Hyundai Elantra, государственный номер №, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные правила истцом были получены и являются обязательными для сторон с момента их подписания. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховщик САО «ВСК» организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт с отражением всех повреждений. Установлена стоимость ремонтных работ в размере 991 373 рублей, что составляет более 75 % страховой суммы установленной договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено дополнительное соглашение о передаче годных остатков транспортного средства в пользу страховщика САО «ВСК». Согласно п. 3.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае выявления страховщиком отсутствия или замены деталей, узлов, агрегатов, а также обнаружения дополнительных повреждений деталей, узлов, агрегатов при передаче транспортного средства, страхователь обязан возместить страховщику складывающуюся из стоимости недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке на транспортное средство, определяемых независимой технической экспертизой. В связи с тем, что САО «ВСК» было передано транспортное средство без аккумуляторной батареи, разница из-за ее отсутствие составила 12 777 рублей. Таким образом, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 991 373 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 52 850 рублей по договору №, что свидетельствует о том, что свои обязательства, предусмотренные договорами страхования, САО «ВСК» исполнены в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что знакома с ФИО6 с 90-х годов. Ей известно, что ФИО6 работает в такси «Теплый дом». В декабре 2018 года – январе 2019 года она неоднократно пользовалась услугами такси, на вызов приезжал ФИО6 На ее вопрос, в связи с чем он ездит на другом автомобиле, ФИО6 ответил, что попал в ДТП, автомобиль взял у знакомой. Рука у ФИО6 была в гипсе. 

Заслушав представителя истца, старшего помощника прокурора № района ФИО5, полагавшую, что исковые требования в части возмещения материального ущерба не подлежат удовлетворению, в части компенсации морального подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 08 часов ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, не выбрала безопасную скорость движения, при возникновении препятствия не справилась с управление и в результате заноса, допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При ДТП, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком № ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Северским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (Л.д. 12-14).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (Л.д. 66-67).

Принадлежность транспортных средств сторонам, причинно-следственная связь действий водителя ФИО7 с причинением ущерба имуществу истца, факт отсутствия договора ОСАГО у виновника происшествия – ответчика по делу сторонами не оспариваются.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 приобрел в ООО Автоцентр «Ог-Авто» автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2018 года выпуска стоимостью 950 000 рублей (Л.д. 58-60).

Согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО6 кредит в размере 896 267,27 рублей на приобретение указанного автотранспортного средства, под 10,9% годовых на 36 месяцев (Л.д. 16, 28-29).

Согласно страховому полису серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай Элантра государственный номер № ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (страховая сумма 1 057 000 рублей), дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц (страховая сумма 1 004 150 рублей), хищение (страховая сумма 951 300 рублей) (Л.д. 17-18).

Как следует из уведомления САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Хендай Элантра государственный номер №, 2018 года выпуска, поврежденное в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию его полной гибели (Л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 с САО «ВСК» заключено дополнительное соглашение № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 отказался от своих прав на поврежденное в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, в пользу Страховщика, а страховщик обязался выплатить страхователю страховую сумму в размере 1 004 150 рублей. При этом выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств страховщика в связи с его полным исполнением (Л.д. 159-161).

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 991 373 рублей на счет ООО «Сетелем Банк» - кредитора истца и в размере 52 850 рублей на счет ФИО6 (Л.д. 163, 166).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно в. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, в случае полной гибели (утраты) транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Как установлено судом, ФИО6 была выплачена сумма страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства при отказе истца от права на годные остатки автомобиля, то есть в полном размере. При этом, взыскание с ответчика 164 002 рублей материального ущерба, составляющего разницу между размером первоначального взноса за утраченный в результате ДТП автомобиль, уплаченный истцом из собственных средств, и суммой страхового возмещения, полученной после полного погашения кредита, не является реальным и прямым действительным ущербом, возникшем в результате ДТП, поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора, истец и до ДТП взял на себя обязательства по возврату выданного ему автокредита, а также процентов банку, а размер суммы страхового возмещения при полной конструктивной гибели автомашины определен условиями договора страхования. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в виде расходов на аренду автомобиля в размере 45 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 во временное владение и пользование за плату в размере 15 000 рублей в месяц ФИО6 был предоставлен автомобиль TOYOTA YARIS, 2009 года выпуска, государственный номер №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 24-27).

В соответствии с информацией Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOYOTA YARIS, 2009 года выпуска, государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Л.д. 105-107).

Свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, ФИО6 и ФИО1 приходятся друг другу бывшими супругами, брак между которыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 175).

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду автомобиля, истец связывает их с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Однако, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Кроме того, согласно ответу ООО «Теплый дом» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря в ООО «Теплый дом», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пассажирские перевозки им не осуществлялись и путевые листы на имя ФИО6 не выдавались (Л.д. 115). Следовательно, доводы истца о том, что он был вынужден заключить договор аренды автомобиля с целью работы в такси в должности водителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Расходы по аренде транспортного средства, не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием. Само по себе то обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать.

При разрешении требований о взыскании с ответчика утраченного заработка суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу ООО «Теплый дом» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был переведен с должности водителя категории «В» на должность слесаря с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 

<

данные изъяты> рублей (Л.д. 116).

Как следует из листка нетрудоспособности МБУЗ МО Северский район «Северская ЦРБ», ФИО6 был освобожден от работы в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба представляет собой заработок, утраченный им вследствие временной нетрудоспособности, наступившей от травм, полученных в результате ДТП. 

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 год и за 2019 год, представленным истцом, общая сумма дохода ФИО6 за 12 месяцев 2018 года составила 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, при этом сумма его дохода как за декабрь 2018 года, так и за январь 2019 года (в период его временной нетрудоспособности) также составляет по 

<

данные изъяты> рублей в месяц (Л.д. 37, 38). Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО6 находясь на лечении, управлял автомобилем, продолжал трудовую деятельность в качестве водителя такси, в связи с чем, не был лишен возможности трудиться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в указанной части.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные переживания в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного истцу ФИО6, связанные с его индивидуальными особенностями, а также материальное и семейное положение ответчика ФИО7 и степень ее вины, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Поскольку размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей не соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО6 оказаны юридические услуги по представлению его интересов в суде о взыскании материального ущерба и морального вреда в размере 15 000 рублей, которые полностью оплачены истцом (Л.д. 32). Таким образом, факт оказания юридических услуг истцу ФИО6 при рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами дела. 

Суд, с учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных услуг, исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, полагает возможным удовлетворить требования ФИО6 о взыскании расходов на представителя в заявленном размере и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляющая 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего подлежит взысканию 45 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09.08.2019 года.

Председательствующий Е.А. Андреева