Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3, ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком 1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (далее – Договор страхования).

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по указанному договору страхования, в связи с произошедшим событием, согласно которому Ответчик 1 уступает свое право по Договору страхования Ответчику 2 в части требования суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец САО «ВСК» просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу САО «ВСК» уплаченную госпошлину за подачу искового заявления.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, представил письменное возражение на исковое заявление истца, согласно которого с исковыми требованиями истца САО «ВСК» не согласен.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком 1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (далее – Договор страхования).

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по указанному договору страхования, в связи с произошедшим событием, согласно которому Ответчик 1 уступает свое право по Договору страхования Ответчику 2 в части требования суммы неустойки, убытков связанных с оплатой услуг курьера, убытков связанных с оплатой услуг предстаивтеля в суде.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на пункт 7.6 Правил добровольного страхования САО "ВСК" которым предусмотрено, что права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика, а при заключении спорного договора такое согласие получено не было.

В соответствии со ст. 421, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Согласно постановления пункту 4, Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так же согласно пункту 14 данного постановления Пленума ВС РФ, по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ истцу САО «ВСК» было направлено уведомление о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 об уступке прав требования по взысканию неустоек, юридических услуг и прочих расходов.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора. При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия.

Кроме того, в договоре цессии однозначно предусмотрена уступка требований по денежным обязательствам, а сама по себе уступка таких требований без согласия должника не влечет недействительности сделки. Также истец не представил суду доказательств, что уступка делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3, ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3, ФИО2 о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 13.05.2019.

Судья Ш.М. Алиев