Судья Новиков Р.В. Материал № 22к-545/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 27 марта 2023 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шарабуровой Е.Н., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> 

при помощнике судьи Пыниковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении подсудимого ФИО1 с апелляционной жалобой защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шарабуровой Е.Н. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 25 июня 2023 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шарабуровой Е.Н., заслушав пояснения подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шарабуровой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших оспариваемое постановление отменить по приведенным доводам, мнение прокурора Золотаревой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

6 июля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась (6-9).

9 сентября 2022 года Заднепровским районным судом г.Смоленска в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

25 января 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 сентября 2022 года отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 25 марта 2023 года (л.м. 113-119). 

15 марта 2023 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, т.е. до 25 июня 2023 года (л.м. 81).

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Шарабурова Е.Н. просит постановление суда отменить и изменить в отношении ее подзащитного меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», правовые позиции Конституционного Суда РФ, автор считает, что обстоятельства, по которым данная мера пресечения избиралась на стадии предварительного следствия, перестали быть актуальными на момент рассмотрения уголовного дела по существу в связи с давностью содержания ФИО1 под стражей. Полагает, выводы суда о том, что ФИО1 в случае избрания в отношении него иной меры пресечения может скрыться от суда, совершить новые преступления и иным образом воспрепятствовать производству по делу, голословны, ничем не подтверждены, и решение судом принято на основании лишь тяжести предъявленного ФИО1 обвинения. В свою очередь, у ФИО1 отсутствуют намерения скрываться от суда или препятствовать производству по делу, поскольку он имеет постоянное место жительства, стойкие социальные привязанности, и сам заинтересован в установлении истины по делу. С учетом изложенного, по мнению автора, у суда имелись все законные основания для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ч. ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, но может продлеваться судом неоднократно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что указанные положения уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции.

Принимая решение о продлении срока действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, суд мотивировал свои выводы и обосновал отсутствие возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

При этом, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, а базируются на совокупности иных значимых обстоятельств. 

В частности, как усматривается из представленных материалов и отмечено в оспариваемом судебном решении, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с порядком оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. При этом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления проверена судом. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 официальных источников дохода не имеет, состоит на учете у врача-нарколога, по месту регистрации не проживает. 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника подсудимого, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности и сделал обоснованный вывод о том, что основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана и продлевалась мера пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу, совершить новые преступления. Оснований критически относиться к выводам суда, которые надлежаще мотивированы в судебном решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не смотря на наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Смоленской области, социальных привязанностей, суд первой инстанции, правомерно посчитал, что оснований для отмены меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, как и ее изменения на более мягкую, не имеется, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его явки для участия в судебном следствии, в рамках которого доказательства в полном объеме еще не исследованы и не проверены. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать выполнение возложенных на ФИО1 уголовно-процессуальным законом обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства, при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу предъявленного обвинения.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, влекущих отмену или изменения, принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника подсудимого, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 марта 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до 25 июня 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шарабуровой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас