К делу № 2-527/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 февраля 2018 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием: ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Данилова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда и денежную сумму в размере 300 (триста) рублей - уплаченную государственную пошлину при обращении в суд.

В обоснование своих требований истец указал, что он является председателем автокооператива № ФИО1 является членом указанного автокооператива, в котором, у него в пользовании и владении находится гаражный бокс №. В 2016 году истцом, как уполномоченным представителем автокооператива, было подано исковое заявление в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам за гараж и членским взносам. В отместку истцу, ответчик написал заявление в полицию 

<

адрес> о привлечении истца к уголовной ответственности за самоуправство, а именно за то, что он препятствует ему в пользовании гаражным боксом.

Вступившими в законную силу решениями судов различных инстанций, каких-либо нарушений закона в действиях истца не установлено.

Согласно доводам истца, своими заявлениями и действиями ответчик причинил ему глубокие нравственные страдания, ущемил его репутацию честного и порядочного человека, унизил его человеческое достоинство. Написанным заявлением в полицию ответчик безосновательно требовал привлечь его к уголовной ответственности, даже после постановления мирового судьи по делу, ответчик продолжал писать необоснованные жалобы в отношении истца, продолжая приносить ему нравственные страдания. В данном случае причиненный ответчиком моральный вред заключался в следующем: из-за необоснованных, беспочвенных обвинений ответчика, начиная с февраля 2017 года, истцу приходилось из-за неправомерных действий ответчика доказывать, что в его действиях нет ни уголовно, ни административно наказуемого деяния, ездить по различным организациям, в полицию, в суд и выслушивать ложные обвинения, изложенные в заявлениях ответчика и явную клевету в его адрес. Все это приносило истцу тяжелые нравственные и физические страдания, унижало достоинство его личности. Более того, в течение первой половины 2017 года жизнь истца превратилась в сплошную непрерывную стрессовую ситуацию и душевные переживания, связанные с вышеуказанными обстоятельствами. Моральный вред истец оценивает в разумных пределах в 20 000 рублей, хоть он считает, что данная сумма не может компенсировать ему тех физических и нравственных страданий, подрыва его деловой репутации и унижения достоинства личности, которые он уже испытал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель Данилов А.В. в судебном заседании с предъявленным иском не согласились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать полностью, сославшись на их необоснованность, и пояснили, что обращаясь в полицию и в суд с просьбами о привлечении истца к уголовной или административной ответственности, ответчик лишь воспользовался гарантированным ему законом правом на защиту своих интересов.

Также, ответчик и его представитель просят взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является председателем автокооператива № находящегося в 

<

адрес>. ФИО1 является членом указанного автокооператива, где в его пользовании и владении находится гаражный бокс №. 

В 2016 году истцом, как уполномоченным представителем автокооператива, было подано в суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам за гараж и членским взносам.

ФИО1, в свою очередь, обратился в полицию 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за самоуправство, а именно за то, что он препятствует ответчику в пользовании гаражным боксом.

На основании поданного в полицию заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана жалоба на данное постановление в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> постановление мирового судьи с/у №

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено 5ез изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ссылается на то, что своими заявлениями и действиями ответчик причинил ему глубокие нравственные страдания, ущемил его деловую репутацию и унизил его человеческое достоинство.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названная норма направлена на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". В частности, в п. 1 названного постановления указано, что суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 посягнул на принадлежащее гражданину от рождения нематериальные блага – честь, доброе имя и достоинство личности, совершив действия, по написанию заявления в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, за самоуправство, выразившееся в препятствии в пользовании заявителю гаражным боксом, который ему не принадлежит на каком-либо праве, а находится в пользовании кооператива. Более того как установлено судебными решениями указанными выше, ФИО2 не самовольно (самостоятельно) ограничил доступ ответчика к гаражному боксу, а такое решение приняло общее собрание членов авто кооператива, о чем ФИО1 было известно до написания заявления в полицию, соответственно им были искажена информация о совершенных действиях истца. 

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. Оценивая размер причиненного истцу морального вреда, суд исходит из его характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, перенесенных истцом переживаний, возникших в результате необоснованных обвинений в его адрес со стороны ответчика и других факторов, характеризующих эмоциональное состояние истца, исходящего из существа спорных правоотношений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом ФИО2 были понесены судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Поскольку судебное решение по настоящему спору принято в пользу истца, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 , в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2018г. 

Председательствующий: С.А. Назаренко