Дело № 2(1)-50/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора кредита, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

09.11.2018 года Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора кредита, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что 13.12.2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, под залог, № 978244 от 13.10.2012 года, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 1 619 010 рублей на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых. 

Ответчик ФИО1 свои обязательства по выплате кредита не выполнила, задолженность по состоянию на 10.09.2018 года составила: неустойка за просроченные проценты 54 639,91 руб., неустойка за просроченный основной долг 186 814, 24 руб., просроченные проценты 120 252,93 руб., просроченный основной долг 723 237, 95 рублей, всего 1 084 945, 03 руб.

Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать указанную задолженность с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество- автомашину HYUNDAI IX55 3.8 АТ 2012 года выпуска, паспорт ТС №.

Впоследствии уменьшив исковые требования в связи с частичным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 неустойку за просроченные проценты 54 639,91 руб., неустойку за просроченный основной долг 186 814, 24 руб., проценты за кредит 48,39 руб., просроченный основной долг 30 455, 25 рублей, всего 271 957 руб. 79 коп., обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представителя истца ФИО2 поддержала исковые требования. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В суде установлено, что 13.12.2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, под залог транспортного средства, № от 13.10.2012 года, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 1 619 010 рублей на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых. 

28.12.2015 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору.

ФИО1 свои обязательства по выплате кредита не выполнила, задолженность по состоянию на 10.09.2018 года составила: неустойка за просроченные проценты 54 639,91 руб., неустойка за просроченный основной долг 186 814, 24 руб.. просроченные проценты 120 252,93 руб., просроченный основной долг 723 237, 95 рублей, всего 1 084 945, 03 руб.

После предъявления иска ФИО1 частично погасила образовавшуюся задолженность, по состоянию на 29.12.2018 года задолженность по кредиту составила: неустойка за просроченные проценты 54 639,91 руб., неустойка за просроченный основной долг 186 814, 24 руб., проценты за кредит 48,39 руб., просроченный основной долг 30 455, 25 рублей, всего 271 957 руб. 79 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Доводы ответчика о неправильном направлении Банком поступивших в счет погашения задолженности денежных средств, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку погашение задолженности по договору произведено в соответствии п. 4.12 Кредитного договора.

При разрешении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, а также иных обязательств, вытекающих из договора кредита, ФИО1 передала в залог автомобиль HYUNDAI IX55 3.8 АТ 2012 года выпуска, паспорт ТС 

<

адрес>.

Судом установлено, что должник не исполняет обеспеченное залогом обязательство, при этом допущенные нарушения обязательств по кредитному договору являются значительными.

Учитывая период просрочки, размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о несоразмерности неустойки, оснований, предусмотренных законом, статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения ее размера не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.10.2012 года и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 271 957 рублей 79 копеек, в том числе неустойку за просроченные проценты в размере 54 639,91 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 186 814, 24 рублей, проценты за кредит в размере 48,39 рублей, просроченный основной долг в размере 30 455, 25 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину HYUNDAI IX55 3.8 АТ 2012 года выпуска, паспорт ТС 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по государственной пошлине в размере 11 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.