19RS0001-02-2025-006571-31

12-1856/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия 21 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ № 18810519250721023608 от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ № 18810519250721023608 от 21 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство – ТОЙОТА COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании другого лица – ФИО3 по договору аренды транспортного средства № 1 от 01 мая 2025 года. Факт выбытия транспортного средства из владения его собственника подтверждается документально. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, не явился, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия в рассмотрении дела, об отложении его рассмотрения, не поступало. С учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 ПДД РФ предусмотрены требования к скорости движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

При этом в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2025 года в 07:31:32 по адресу: автодорога Абакан-Подсинее 0км (район адреса 

<

адрес>) Хакасия респ., водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА COROLLA, ГРЗ №, собственником которого согласно регистрационным данным транспортного средства является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 84 км/ч., при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «Вокорд-Трафик Р», заводской номер Р291, свидетельство о проверке средства измерения № С-ГШ/06-05-2025/432592332, со сроком действия поверки до 05 мая 2027 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фотоматериалом, карточкой нарушения № В-213069/25 от 21 июля 2025 года.

Таким образом, факт превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства ТОЙОТА COROLLA, ГРЗ 

<

***>, на автодороге Абакан-Подсинее 0км (район адреса 

<

адрес>), нашел свое подтверждение. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, в обоснование чего в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства № 1 от 01 мая 2025 года; копия акта приема-передачи транспортного средства от 01 мая 2025 года отклонены судом как предоставленные подателем жалобы с целью уклонения от административной ответственности и основаны на неверном толковании норм права ввиду нижеследующего. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

ФИО1 как собственник транспортного средства имел возможность использования данного транспортного средства в указанный период времени по назначению в своих интересах, сведений о том, что эти перевозки были осуществлены не в интересах собственника транспортного средства, в том числе с привлечением водителей, в материалы дела не представлено. Представленный договор аренды транспортного средства, предоставляющий арендатору (ФИО3) право владения и пользования данным автомобилем, не умаляет права ФИО1 на использование его в своих интересах, поскольку данный договор не прекращает право собственности и не исключает права собственника по пользованию принадлежащим ему транспортным средством. Кроме того, исходя из того, что субъектом административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1 является собственник транспортного средства, на последнем, в случае его передачи во владение или пользование иному лицу лежит обязанность извещения уполномоченных лиц о соответствующих действиях. 

Наряду с этим ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности. 

Тем самым, доводы ФИО1, что транспортное средство не находилось в его владении в момент фиксации правонарушения, что, по его мнению, подтверждается договором аренды транспортного средства и представленными сведениями об исполнении этого договора, в нарушение обязанностей, связанных с передачей тяжеловесного транспортного средства на каком-либо праве иному лицу, не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах. 

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось в пользовании иного лица, нежели собственника, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено. При этом суд обращает внимание, что собственник (владелец) транспортного средства обязан доказать свою невиновность, так как положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника (владельца) транспортного средства.

Поскольку выводы о наличии вины ФИО1 в нарушении требования, п. 10.2 ПДД РФ, и в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, фото-фиксации, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу и решения по жалобе на него, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Иное толкование ФИО1 норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования. Избранная привлеченным лицом позиция относительно обстоятельств правонарушения с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, расценивается судом как способ защиты с целью избежания административной ответственности. 

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

Должностным лицом административного органа ФИО1 административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 12.9 названного Кодекса. 

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ № 18810519250721023608 от 21 июля 2025 года законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ № 18810519250721023608 от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Н. Миндибекова