ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

защитника - адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение №

<

...> от 

<

...> г. и ордер №

<

...> от 

<

...> г., 

представителя потерпевшего М. по доверенности Ф.

рассмотрел в закрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, имеющего 

<

...> образование, 

<

...>, имеющего на иждивении 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона №325-ФЗ от 3 июля 2016 г.).

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о наличии либо отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, являющихся препятствием для принятия судом решения по существу, в частности связанного с необходимостью указания в обвинительном заключении достоверных сведений о месте жительства или нахождения подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Маклина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Заявила ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Защитник адвокат Сорокина М.Н. оставила разрешение вопросов о наличии либо отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, являющихся препятствием для принятия судом решения по существу и об изменении меры пресечения на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего М. по Тульской области по доверенности Ф. считает, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, вопрос об изменении меры пресечения оставил на усмотрение суда.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 постановлением следователя от 

<

...> г. был привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б», ч.2 ст.199 УК РФ.

<

...> г. уголовное дело в отношении ФИО1 направлено с обвинительным заключением прокурору.

<

...> г. уголовное дело поступило в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 

<

...> г. по поступившему уголовному делу в отношении ФИО1 назначено предварительное судебное заседание на 10 августа 2017 г., по адресам регистрации и проживания ФИО1, указанным в обвинительном заключении, была направлена судебная повестка. 10 августа 2017 г. ФИО1 по вызову в суд не явился.

10 августа 2017 г., 21 августа 2017 г., 29 августа 2017 г., 5 сентября 2017 г., 27 сентября 2017 г. ФИО1 в суд не явился, принудительный привод по постановлениям суда не исполнен, в связи с тем, что он по адресам, указанным в обвинительном заключении, не проживает. 

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 29 августа 2017 г. по адресу: 

<

...> дверь в квартиру открыла бывшая супруга – Л. С ее слов ФИО1 по данному адресу не проживает с 

<

...> года. Где находится в настоящее время не знает. При осмотре квартиры ФИО1 не обнаружен. Установить местонахождение и осуществить привод ФИО1 не представляется возможным.

Как указано в рапорте судебного пристава по ОУПДС от 5 сентября 2017 г. по адресу: 

<

...> дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседа из кв.

<

...>, ФИО1 не проживает по указанному адресу более одного года. Осуществить привод не предоставляется возможным.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 27 сентября 2017 г. по адресу: 

<

...> дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседа из кв.

<

...>, ФИО1 не проживает по указанному адресу более одного месяца, где он находится он не знает, возможно в г.

<

...>. Установить фактическое местонахождение и осуществить привод не предоставляется возможным.

Как усматривается из сообщений УЭБиПК УМВД России по Тульской области от 

<

...> г. № 

<

...>, от 5 

<

...> г. № 

<

...> проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактического местонахождения ФИО1, уклоняющегося от явки по вызову суда. Установлено, что ФИО1 на территории 

<

...> и 

<

...> областей отсутствует, предположительно находится за пределами Российской Федерации. 

Из ответов начальника отдела полиции «

<

...>» УМВД России по Тульской области А. №

<

...> от 

<

...> г. и №

<

...> от 

<

...> г. усматривается, что в ходе неоднократных выходов по адресу: 

<

...> было установлено, что по данному адресу длительное время отсутствуют жители. Со слов соседей местонахождение ФИО1 не известно, в связи с чем установить его местонахождение не представилось возможным. 

Из ответов заместителя начальника полиции ООП ОМВД России по району 

<

...> от 

<

...> г. №

<

...> и участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району 

<

...> П. от 

<

...> г., усматривается, что в настоящее время по адресу: 

<

...> проживает Е.., 

<

...> года рождения, который пояснил, что ФИО1 проживал у него до 

<

...> г. После того, как сотрудники полиции из г.Тулы провели обыск в квартире ФИО1 уехал с ними и больше по данному адресу не появлялся. Где в настоящее время находится ФИО1 ему не известно. 

Органами предварительного следствия, до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления местонахождения ФИО1

Поручением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (том. 2 л.д.137).

Согласно сообщению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тульской области обеспечить явку ФИО1 не предоставляется возможным, поскольку последний по адресу: 

<

...> не проживает (том 2 л.д.138).

Как усматривается из объяснений Т. от 

<

...> г. ФИО1 по адресу: 

<

...> не проживает около 5 лет. По данному адресу проживает сын ФИО1 О месте нахождения ФИО1 не знает (том 2 л.д.140).

Согласно сообщению УЭБиПК УМВД России по Тульской области от 

<

...> года № 

<

...> при посещении адреса регистрации ФИО1: 

<

...>, в адресе никто не находился. Повестка о вызове на допрос ФИО1 в качестве подозреваемого была вручена ФИО2, проживающему в квартире 

<

...>. Б. пояснил, что по вышеуказанному адресу периодически проживает А., сын ФИО1 Так же Б. пояснил, что ФИО1 по данному адресу уже давно не видел, так как он фактически проживает в 

<

...> (том 2 л.д. 142). Данные обстоятельства так же подтверждаются рапортом старшего ОУ УЭБиПК УМВД России по Тульской области Р. (том 2 л.д.144).

Также в ходе предварительного следствия старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Тульской области произведен комплекс мероприятий по установлению места жительства ФИО1, что подтверждается постановление о приводе подозреваемого от 

<

...> г. (т.2 л.д. 147-148), поручением о производстве отдельных следственных действий от 6 февраля 2017 г. (л.д.149-150).

Из имеющейся в материалах дела расписки (т.11 л.д.111) видно, что ФИО1 1 августа 2017 г. вручена копия обвинительного заключения по данному уголовному делу, однако в расписке отсутствуют сведения об органе, должностном лице, вручившим копию обвинительного заключения.

Удостовериться в том, какого числа ФИО1 получил копию обвинительного заключения, не представляется возможным.

Судьей неоднократно, ФИО1, по адресам, указанным в обвинительном заключении направлялись судебные повестки, принудительный привод, однако согласно рапортам судебных приставов и ответу участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району 

<

...>, ФИО1 по адресам, указанным в обвинительном заключении: 

<

...> и г

<

...>, не проживает.

Проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела документы, судья, приходит к выводу о том, что изначально в обвинительном заключении были указаны адреса, по которым ФИО1 не проживает, проверки правильности, и реальности его места проживания органами предварительного следствия не проводились.

Обвинительное заключение по поступившему в суд уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе указанного заключения, поскольку адрес проживания и нахождения ФИО1 органами предварительного следствия не устанавливался.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде, которое не может быть устранено в рамках, судебного производства, и в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н. об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующем основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению судьей с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, его местонахождение не установлено, что является препятствием к рассмотрению вопроса об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, для рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в его отсутствие, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Маклиной Е.Н. об изменении меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отказать. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвратить прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тульский областной суд, через Привокзальный районный суд г.Тулы.

Судья Н.А.Пушкарь