Дело № 10-20/2023, УИД 51MS0023-01-2023-002723-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 7 ноября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А., 

с участием помощника прокурора г. Мончегорска Беляевой А.С.,

защитника – адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор от 18.08.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного Мурманской области, которым

ФИО1, родившийся 

<

дд.мм.гггг> в городе 

<

адрес>, гражданин ...., судимый:

– 14.11.2013 Тихвинским городским судом Лениградской области по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

– 29.11.2013 Тихвинским городским судом Лениградской области по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.11.2013) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.11.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 20 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Мурманска от 06.11.2018;

- 16.08.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.08.2023) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, произведен зачет времени его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы по настоящему приговору с 03.08.2023 по 15.08.2023, с 18.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 16.08.2023 с 16.08.2023 по 17.08.2023.

Исследовав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Ботвенко Е.И., выслушав доводы осужденного, его защитника – адвоката Орловской Т.Г., поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора Беляевой А.С., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества. 

Преступления совершены, как установил суд, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> в городе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины, квалификацию своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Орловская Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Помощник прокурора Беляева А.С. в судебном заседании, старший помощник прокурора Ботвенко Е.И. в возражениях на апелляционную жалобу указали, что наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристик личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке, с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого об обстоятельствах преступлений, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им, которые согласуются с показаниями потерпевшего З.Н.А., указавшего период хищения и сумму причиненного ему имущественного вреда, свидетеля Т.Е.С., который лично при просмотре видеозаписи наблюдал совершаемое ФИО1 хищение денежных средств, принадлежащих З.Н.А. (преступление от 

<

дд.мм.гггг>), показаниями представителя потерпевшего К.Э.В., свидетелей К.Ж.В., Т.И.А., указавшими период хищения и сумму причиненного потерпевшему АО «....» имущественного вреда, а также показаниями свидетеля Т.Е.С., который опознал на видео с места преступления ФИО1 как лицо, совершающее хищение имущества, принадлежащего АО «....» (преступления от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>). Показания указанных лиц логически дополняются иными, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Оснований для признания исследованных доказательств, положенных в основу приговора судом первой инстанции, недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, изобличая ФИО1 в совершении преступлений.

Все доказательства получили надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. 

На основе исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений и действия осужденного верно квалифицированы по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения. Осужденный безвозмездно, противоправно, то есть не имея на то соответствующего разрешения собственника, изъял чужое имущество с целью обращения его в свою пользу. При этом он действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Похищенным чужим имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в личных корыстных целях. 

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку. 

Довод осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный. 

Так, разрешая вопрос о наказании, подлежащем назначению ФИО1 по каждому из преступлений, мировой судья в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, такие как добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном, а также характеристики личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Иных, не учтенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также положительных характеристик его личности осужденным в апелляционной жалобе, в судебном заседании не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При этом суд правильно учел наличие по делу по каждому преступлению обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в достаточное мере мотивировав свое решение в приговоре.

Суд правильно оценил совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и назначил ФИО1 наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. При этом, мировой судья, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. 

При определении окончательного наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции верно руководствовался правилами ст. 69 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденному наказание как в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и окончательное, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не может быть признано чрезмерно суровым, является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости. 

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено. 

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 18.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом, которое может быть заявлено непосредственно в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Большакова Т.А.