Судья Черная М.А. 

22-725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.

и переводчике Кушимовой М.Ю.,

с участием Мурманского транспортного прокурора Мошковского Н.Н.,

подсудимого К. посредством видеоконференц-связи

и его защитника – адвоката Марченко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу защитника – адвоката Баженовой Н.Ю. 

на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 8 апреля 2021 года, которым по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, подсудимому:

К., ***, несудимому, содержащемуся под стражей с учетом времени его задержания с 17 марта 2021 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, 

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 29 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого К. и его защитника Марченко О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Баженовой Н.Ю., а также мнение прокурора Мошковского Н.Н., полагавшего постановление суда об оставлении меры пресечения законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 марта 2021 года в Оленегорский городской суд Мурманской области поступило уголовное дело по обвинению К. в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения, инкриминируемое преступление совершено 16 марта 2021 года в Оленегорском районе Мурманской области в отношении потерпевшего – *** Г., при обстоятельствах, изложенных в соответствующем постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 25 марта 2021 года.

.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу постановлением Апатитского районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 мая 2021 года.

При этом, для рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, предъявленного К., постановлением Оленегорского районного суда Мурманской области от 8 апреля 2021 года назначено судебное заседание на 21 апреля 2021 года. 

Этим же постановлением избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена судом без изменения сроком на 3 (три) месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 29 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Баженова Н.Ю. в интересах подсудимого К. выражает несогласие с судебным решением в части оставления ему меры пресечения без изменения, считая его необоснованным и незаконным, поскольку суд формально подошел к вопросу о мере пресечения, не обосновал необходимость ее сохранения, не учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления и признание им своей вины, совокупность которых, по мнению защитника, позволяла применить к подсудимому более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Обращает внимание, что предварительное следствие окончено, все доказательства собраны, свидетели допрошены, в связи с чем, воспрепятствовать дальнейшему производству по делу подсудимый не сможет. С учетом изложенного защитник просит постановление суда в этой части изменить, избрав К. более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановлением суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1, статьей 2 статьи 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, избранная в отношении обвиняемого, а также подлежит ли продлению срок его содержания под стражей; данный вопрос рассматривается в порядке, установленном 108 УПК РФ, в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника. 

Как предусмотрено статьей 255 УПК РФ, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок ее действия. При этом если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей не может превышать шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

При этом, как предусмотрено статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные законом основания для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, данные требования уголовно-процессуального закона и порядок рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении К. судом первой инстанции соблюдены. 

Как установлено в судебном заседании, проведенном судом с участием сторон, в том числе прокурора, обвиняемого и его защитника, и подтверждено материалами уголовного дела, К. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Установленный законом порядок его задержания, избрания меры пресечения и предъявления обвинения соблюден. 

Вместе с тем, вопросы обоснованности обвинения, то есть виновности К. и юридической квалификации его действий, в настоящее время не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу еще не окончено.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, основанием для оставления подсудимому на период судебного производства по уголовному делу меры пресечения без изменения явились выводы суда о том, что основания, в соответствии с которыми в ходе производства предварительного следствия К. была избрана данная мера пресечения до настоящего времени не отпали и не изменились.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции также согласен.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов уголовного дела, К. является гражданином иностранного государства, законного и постоянного источника дохода, а также места жительства на территории Российской Федерации не имеет, при этом обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления, сопряженного с применением насилия в отношении представителя власти.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьей 97, 99 и 108 УПК РФ, фактических обстоятельств уголовного дела и тяжести инкриминируемого преступления, а также данных о личности подсудимого, при избрании К. меры пресечения на стадии предварительного следствия суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе и опасаясь назначения лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом, вынесенное в стадии предварительного расследования постановление Апатитского районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 16 мая 2021 года, в соответствии пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» сохраняло свою силу и после окончания предварительного следствия и направления дела прокурором в суд в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена. 

Таким образом, в данном случае до 16 мая 2021 года, в том числе и на момент назначения 8 апреля 2021 года по уголовному делу судебного заседания и разрешения судом вопроса о мере пресечения, в отношении подсудимого действовала мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранная по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении суда от 18 марта 2021 года.

В связи с чем, не смотря на завершение стадии предварительного следствия по уголовному делу, по которому предстояло судебное разбирательство, суд при назначении судебного заседания обоснованно оставил подсудимому избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, сроком на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 255 УПК РФ.

Сведений, исключающих возможность содержания К. в условиях изоляции, в том числе по состоянию здоровья, и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать применению в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено. 

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, поскольку, находясь под стражей, обвиняемый обеспечен гарантированной государством медицинской помощью, при этом заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, у К. на данный момент не выявлено.

Доводы стороны защиты о возможности избрания подсудимому более мягкой меры пресечения были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку в данном случае ее применение не обеспечит защиту интересов общества и государства, а также беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Указанные защитником данные, характеризующие личность К., в том числе его семейное положение и наличие детей на территории иностранного государства, гражданином которой он является, как и его отношение к содеянному на стадии предварительного следствия, сами по себе основанием для отмены или изменения судебного решения по мере пресечения быть не могут, поскольку вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по мере пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 8 апреля 2021 года по мере пресечения в отношении подсудимого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Баженовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев