Решение

 

именем Российской Федерации 

31 октября 2017 года. Тукаевский районный суд Республики Татарстан

в составе судьи Такаевой Н.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Нуриахметовой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, которым страхователь владеет на праве собственности. Истице выдан полис страхования серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно страховому полису автомобиль истца застрахован по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение". Безусловная франшиза договором не предусмотрена. Согласно дополнительного соглашения к договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб».

В период действия данного договора, а именно:ДД.ММ.ГГГГ, истица, управляя автомобилем, на 11 км автодороги Набережные Челны- Бурды, не справившись с управлением, совершила опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 0ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение пунктов 9.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, признал случай страховым, указал, что экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели транспортного средства, страховое возмещение будет произведено после передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором отказывается от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу ответчика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Она также обращалась к страховщику, по вопросу передачи транспортного средства, однако страховщик отказывается принять автомобиль по месту заключения договора страхования, в городе Набережные Челны, и требует доставку автомобиля за ее счет в 

<

адрес> Республики Татарстан, обуславливает выплату страхового возмещения передачей страховщику транспортного средства, ПТС и подписанием соглашения, с указанием размера выплаты с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что ущемляет ее права.

В соответствии с положениями статей 1082,15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 287000 рублей.

Доводы представителя ответчика о вычете из страховой выплаты агрегатной франшизы в размере 8926 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно дополнительного соглашения к договору ( полису) добровольного страхования транспортного средства от 25 марта 2017 года агрегатная франшиза- часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы ( или сумм) ущерба размера ( агрегатной франшизы), установленной настоящим соглашением.

В данном случае имеет место быть полная гибель транспортного средства и агрегатная франшиза не применима.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (пункт 40).

Также не обоснованы требования ответчика о доставке транспортного средства за счет истицы в 

<

адрес>. Договор страхования заключен в городе Набережные Челны. Истец обратился с заявлением об отказе от транспортного средства, в пользу ответчика по месту заключения договора. В самом страховом полисе не имеется оговорок об обязанности истца предоставить транспортное средство в 

<

адрес>. Суд считает требования ответчика незаконными и нарушающими права истицы как потребителя.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истицы связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей с учетом разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом учитываются юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе просьба и материальное положение ответной стороны, а также размер штрафа. 

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства в данном случае служат основанием для их снижения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая степень вины ответчика- страховой компании, а также то, что ответчиком представлено достаточно доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения штрафа, определяет суммы штрафа в размере 10000 рублей. 

При этом, кроме соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимается во внимание период неисполнения обязательства, превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истицы, является адекватным и соизмеримым с ее нарушенным интересом.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подготовил исковые материалы в суд, оказывал истцу юридические услуги и участвовал на одном судебном заседании, его услуги оплачены в размере 9000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке 1600 рублей истцом оплачено за оформление доверенности на представителя. 

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя частично, в разумных пределах, в размере 6000 руб. 

В части взыскания расходов по оформлению доверенности суд считает необходимым отказать. Данная доверенность оформлена сроком на три года, для представления интересов истца не только по настоящему делу, но с правом представления интересов истца в организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах государственной власти, органах дознания и т. д..

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. штрафа - удовлетоврить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 287000 ( двести восемьдесят семь тысяч) рублей, компенсации морального вреда 500 ( пятьсот) рублей, за услуги представителя 6000 ( шесть тысяч) рублей, штраф в размере 10000 ( десять тысяч) рублей.

В части взыскания нотариальных услуг в размере 1600 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в соответствующий бюджет 6175 ( шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Обязать ФИО3 передать публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" транспортное средство -ВАЗ 2192 регистрационный знак 

<

***>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский райсуд Республики Татарстан.

Судья подпись Н.Г. Такаева