РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

При секретаре: Гвоздевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, ссылаясь на то, что 05 сентября 2016 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичный оферты путем написания ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом 600000 рублей. В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит был предоставлен ответчику по 25,9% годовых на условиях определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе обязательных платежей по карте. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Однако ответчик своих обязательств в счет погашения кредита не исполняет, платежи в счет погашения кредита и уплате процентов производит с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на 26 сентября 2017 года образовалась просроченная задолженность в размере 719823,19 рублей, из которых 599679,30 рублей – просроченный основной долг; 96122,95 рублей – просроченные проценты; 24020,94 – неустойка. 25 августа 2017 года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита и уплате процентов за его использование. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 задолженность по банковской карте в общей сумме 719823,19 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10398,23 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1, извещавшийся по последнему известному месту жительства в г.Ивантеевке, в судебное заседание не явился, сведений о его месте нахождения не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика ФИО1 в целях обеспечения его права на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, и осуществлении гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправии сторон в соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ.

Адвокат Нефедова О.В. как представитель ответчика ФИО1 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05 сентября 2016 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичный оферты путем написания ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Во исполнении заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом 600000 рублей. В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит был предоставлен ответчику по 25,9% годовых на условиях определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе обязательных платежей по карте. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. 

Из представленного суду расчета видно, что по состоянию на 26 сентября 2017 года образовалась просроченная задолженность в размере 719823,19 рублей, из которых 599679,30 рублей – просроченный основной долг; 96122,95 рублей – просроченные проценты; 24020,94 – неустойка. 

25 августа 2017 года ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и уплате процентов. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий Кредитного договора являются существенными. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 10398,23 рублей, уплаченную Банком при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по банковской карте № в общей сумме 719823 рубля 19 коп., государственную пошлину в сумме 10398 рублей 23 коп., а всего 730221 рубль 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме 

изготовлено 25 декабря 2017 года.