РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А., 

с участием истца ФИО4, представителя истцов ФИО5, ФИО4, ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз» по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/2019 по иску ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6 к администрации г. Тула, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на гаражи,

установил:

ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на гаражи, указав в обоснование заявленных требований на то, что во владении и пользовании истцов с 5 сентября 1997 г. находятся следующие гаражи: у истца ФИО5 два гаража: № с кадастровым номером №, общей площадью 28,2 кв.м и №, общей площадью 18,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На гараж № имеется технический план здания. Истец ФИО5 обращался в Управление Росреестра по Тульской области для постановки гаража на кадастровый учет и 29 мая 2019 г. получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Во владении и пользовании истца ФИО9 находится гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 25,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Во владении и пользовании истца ФИО4 находится гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 20,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Во владении и пользовании истца ФИО6 находится гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 31,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с Постановлением главы администрации г. Тулы от 08 октября 1992г. № года арендному предприятию «Тулатеплосеть» на праве бессрочного (постоянного) пользования передана территория (земельный участок), фактически занимаемая котельной по адресу: 

<

адрес>

17 июня 1997 г. между закрытым акционерным обществом «Тулатеплосеть» в лице президента ФИО1 и истцами ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6 заключен договор аренды земельного участка для строительства пяти кирпичных капитальных гаражей со сроком аренды на 49 лет, согласно пункту 1.1 которых арендатору ФИО5 передан в пользование земельный участок площадью 60 кв.м, арендатору ФИО9 передан в пользование земельный участок площадью 30 кв.м, арендатору ФИО4 передан в пользование земельный участок площадью 30 кв.м, арендатору ФИО6 передан в пользование земельный участок площадью 31 кв.м. Данные земельные участки расположены по адресу: 

<

адрес>

В 1997 г. на территории котельной по указанному истцами ФИО5, ФИО9, ФИО4 и ФИО6 за счет собственных денежных средств возведены пять одноэтажных кирпичных гаражей. 

22 августа 2006 г. собственниками гаражей образован и зарегистрирован гаражный кооператив «Автолюбитель», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

10 марта 2010 г. истцам, как членам гаражного кооператива «Автолюбитель», были выданы справки о полной выплате пая за подписью председателя кооператива ФИО9, подтверждающие, что истцы полностью выплатили кооперативный пай за гаражи №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

С 9 апреля 2010 г. гаражный кооператив «Автолюбитель» исключен из числа юридических лиц.

После завершения строительства истцы открыто и непрерывно владели и пользовались гаражами более 20 лет. Гаражи возведены истцами для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящее время земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, закрытому акционерному обществу «Тулатеплосеть» не принадлежит.

Гаражи № находятся в удовлетворительном состоянии, угрозы не представляют, какие-либо градостроительные и строительные нормы истцами не нарушены, что следует из заключений о техническом состоянии здания гаражей, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-капитал».

Указывают, что во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости - гаражи не могут, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Просят суд признать за признать за ФИО5 право собственности на нежилые здания (гаражи) № с кадастровым номером №, общей площадью 28,2 кв.м и №, общей площадью 18,4 кв.м; за ФИО9 - право собственности на нежилое здание (гараж) № с кадастровым номером №, общей площадью 25,4 кв.м; за ФИО4 - право собственности на нежилое здание (гараж) № с кадастровым номером №, общей площадью 203 кв.м; за ФИО6 - право собственности на нежилое здание (гараж) № с кадастровым номером №, общей площадью 31,0 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО4, представитель истцов ФИО5, ФИО4, ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали по основаниям, приведенным в нем, просили удовлетворить его в полном объеме. Указали на то, что гаражи соответствуют строительным нормам и правилам, а также противопожарным нормам, что является основанием для признания за истцами права собственности на спорные объекты. 

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в порядке досудебной подготовки в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз» по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, не возражал против удовлетворения исковых требований истцов. Пояснил, что муниципальное унитарное предприятие «Ремжилхоз» является собственником на праве хозяйственного ведения нежилого административного здания общей площадью 205,3 кв.м, лит. Б, а также нежилого здания (котельная) общей площадью 1199,5 кв., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Директор департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ФИО10 в письменном заявлении на запрос суда сообщила, что в министерстве отсутствует информация о предоставлении заинтересованным лицам земельных участков для размещения гаражей № по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО11 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в порядке досудебной подготовки в качестве третьего лица акционерного общества «Тулатеплосеть» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении заместитель генерального директора по договорной работе и инвестициям ФИО2 указал, что в акционерном обществе «Тулатеплосеть» отсутствуют документы, относящиеся к предоставлению в 1997 г. сотрудникам предприятия земельного участка под строительства гаражей по адресу: 

<

адрес>

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истцов ФИО5, ФИО4, ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз» по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируется в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что они (ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6) на протяжении длительного времени пользуются гаражами, возведенными на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке закрытым акционерным обществом «Тулатеплосеть», данные гаражи № были поставлены на кадастровый учет, гараж № на кадастровом учете не стоит, земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, используется истцами на основании действующего договора аренды, при этом истцами полностью выплачены паевые взносы, в связи с чем полагали, что на основании пунктов 1 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ими приобретено право собственности на указанные гаражи. 

Проверяя данные доводы, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 1993 г. арендному предприятию «Тулатеплосеть» на основании постановлении главы администрации г. Тулы от 8 октября 1992 г. № для закрепления фактически занимаемой территории котельной по адресу: 

<

адрес>, выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей общей площадью 5470 кв.м. Согласно данному свидетельству, оно является временным документом и действует до выдачи Государственного акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

17 июня 1997 г. между закрытым акционерным обществом «Тулатеплосеть» (ранее арендное предприятие «Тулатеплосеть») (арендодатель) и ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6 (арендаторы) заключен договор аренды земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора арендатору ФИО5 передан в пользование земельный участок площадью 60 кв.м, арендатору ФИО9 - земельный участок площадью 30 кв.м, арендатору ФИО4 - земельный участок площадью 30 кв.м, арендатору ФИО6 - земельный участок площадью 31 кв.м. Земельные участки переданы арендаторам на срок 49 лет для строительства и эксплуатации трех кирпичных капитальных гаражей. 

Согласно пункту 2.2.1 договора арендаторы обязаны использовать переданные участки в соответствии с его целевым назначением для строительства и эксплуатации кирпичных гаражей.

Срок действия договора истекает по окончании срока аренды, указанного в пункте 1.4 договора и может быть продлен по соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (пункты 7.1, 7.2, 7.4 договора).

На основании данного договора аренды истцами ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6 на предоставленных им земельных участках были возведены пять кирпичных гаражей, факт возведения которых на предоставленной территории подтверждается схемой привязки гаражей в районе 

<

адрес> и ситуационной схемой от 3 апреля 2000 г., представленных в материалы дела по запросу суда муниципальным казенным учреждением «Центр хранения документов и обработки информации», обзорной схемой квартала 

<

адрес>, представленной в материалы дела по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (землеустроительный проект № (материалы инвентаризации земель на квартал 

<

адрес>) и землеустроительный проект № (материалы инвентаризации земель на квартал 

<

адрес>)).

Согласно представленным в материалы дела документам, 22 августа 2006 г. создано юридическое лицо – гаражный кооператив «Автолюбитель», учредителями и членами которого являлись, в том числе, истцы ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6

26 декабря 2016 г. спорные объекты недвижимого имущества были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров № с установлением места расположения по адресу: 

<

адрес>

Нежилое здание (гараж) общей площадью 18,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на кадастровом учете не стоит, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведении.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тульской области от 29 мая 2019 г. № государственный кадастровый учет объекта недвижимости (гаража) общей площадью 18,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приостановлен до 6 августа 2019 г.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 4 июля 2019 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним отсутствуют данные о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимого имущества – гаражи №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

10 марта 2010 г. председателем данного кооператива ФИО9 выданы справки о том, что истцами ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6, являющимися членами гаражного кооператива «Автолюбитель», полностью выплачены кооперативные паи за кирпичные гаражи: № площадью 28,2 кв.м, № площадью 24,4 кв.м, № площадью 20,3 кв.м., № площадью 18,4 кв.м, № площадью 31,0 кв.м.

9 апреля 2010 г. гаражный кооператив «Автолюбитель» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской от 25 января 2017г.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 г. №33/839, территория по 

<

адрес> отнесена к зоне застройки средне этажными жилыми домами № Градостроительным регламентом территориальной зоны застройки средне этажными домами № предусмотрен вид разрешенного использования «обслуживания автотранспорта» (в описание которого входит размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных) как условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что земельные участки, на которых истцами возведены пять кирпичных гаражей, предоставлен ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6 в установленном законом порядке, следовательно, истцы пользуются спорными гаражами и, имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на спорный гараж, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6 лишены такой возможности, в то время как статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Факт отказа в осуществлении регистрации права собственности в отношении спорных объектов недвижимости подтверждается материалами дела.

В соответствии с заключениями эксперта № от 26 марта 2019г., составленными обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-капитал» по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объектов недвижимого имущества, являющихся предметом настоящего спора, у гаражей № площадью 28,2 кв.м, № площадью 24,4 кв.м, № площадью 20,3 кв.м., № площадью 18,4 кв.м, № площадью 31,0 кв.м. нарушения СНиП отсутствуют; конструктивные решения и строительные материалы данных объектов капитального строительства соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам; данные объекты пригодны для эксплуатации, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные заключения ответчиками не оспариваются.

Оценивая представленные истцами заключения эксперта № от 26 марта 2019г. общества с ограниченной ответственностью «Альянс-капитал», суд полагает, что они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять их выводам у суда не имеется, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключения эксперта подробны, мотивированы, обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперт ФИО3 имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам заключений у суда не имеется. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, равно как и перехода права собственности, являются судебные решения, свидетельствующие о праве собственности на объекты недвижимости.

Аналогичные положения ранее содержались в статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, все значимые по делу обстоятельства, в частности, возведение гаражей на отведенном в установленном порядке земельном участке, отсутствие нарушений как градостроительных и строительных норм и правил, так и прав и охраняемые законом интересы других лиц, судом установлены и подтверждены материалами дела, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с действующим порядком на момент выделения земельного участка, он был отведен именно с целью строительства и эксплуатации гаражей, что подтверждено вышеуказанными документами.

Таким образом, спорные гаражи указанными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки не обладают.

Кроме того, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий, что внесение членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.

Аналогичное положение содержалось в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 г. № 443-1.

При изложенных судом конкретных обстоятельствах непредставление в материалы дела разрешения на строительство, что является признаком самовольной постройки, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что истцы владеют и пользуются указанными объектами недвижимого имущества, не нарушая права иных лиц, при этом возведенные истцами гаражи соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, находятся в пределах предоставленного для этих целей земельного участка, а сохранение данных построек не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на гаражи. Ненадлежащее оформление разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорные объекты недвижимости при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент их возведения, право ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6 на выделение земельного участка и возведение гаражей не оспаривалось. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6 к администрации г. Тула, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на гаражи удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, площадью 28,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на нежилое здание (гараж) площадью 18,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО9 право собственности на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, площадью 25,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, площадью 203 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО6 право собственности на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, общей площадью 31,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

УИД 71RS0028-01-2019-003049-60