Копия

Дело №... 

УИД 52RS0№...-75

П Р И Г О В О Р

 

ИФИО1 

(адрес) 14 июля 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес) г. Н. Новгорода ФИО4, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката адвокатской конторы (адрес) г.Н.Новгорода ФИО8, представившей ордер №..., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование среднее, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), судим:

(дата) по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) осужденному условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком 3 года, освобожден по отбытию наказания (дата), судимость не снята и не погашена,

(дата) по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытию наказания (дата), судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 02 часов 30 минут ФИО2, находясь рядом со строительным объектом по адресу (адрес) г.Н.Новгорода, земельный участок 1А, территория которого огороженная металлическим забором, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества перелез через металлический забор на территорию строительного объекта, где в строящемся многоквартирном доме, на последнем этаже обнаружив перфоратор «Stanley» стоимостью 11 880 рублей, два мотка медного кабеля общей длинной 60 метров, стоимостью за один метр 913 рублей 80 копеек, общей стоимостью за 60 метров 54 796 рубля 80 копеек, а всего на общую сумму 66 676 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «Гарант», реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, вынес из строящегося дома и перекинул через забор строительной территории, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны, а похищенное изъято. В случае доведения ФИО2 преступления до конца ООО «Гарант» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 66 676 рублей 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, показал, что (дата) проходя мимо строительной площадки на (адрес) г.Н.Новгорода, территория которой была огорожена, с целью похитить какое-либо имущество, через забор перелез на территорию указанного строительного объекта, где прошел в строящийся в многоквартирный дом, вход в который входной дверью оборудован не был. Походив по этажам в поисках какого-либо ценного имущества, на последнем этаже дома, на перекрытии в свободном доступе он обнаружил перфоратор «Stanley» в корпусе желто-черного цвета и два мотка медного кабеля, которые решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает он взял перфоратор, а два мотка медного кабеля сбросил вниз к выходу из дома, затем по лестнице спустился на улицу, где поочередно перебросил перфоратор и два мотка кабеля через забор строительной площадки. В этот момент к нему подошел охранник и задержал его Охранник отвел его на пост охраны, где он последнему сообщил, что похищенное перебросил через забор, после чего охранником данное имущество было возвращено. Прибывшие по вызову охранника сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, вина последнего в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, а так же подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ установлено, что он (дата) подрабатывал в ООО «Профи» в должности охранника на строительном объекте по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), земельный участок 1А. Данный строительный объект огорожен по периметру металлическим забором. На территории строительного объекта расположен строящийся дом, в который входной дверью не оборудован, как и сами квартиры строящегося дома. (дата) он находился на смене, около 02 часов 30 минут при обходе территории он обнаружил стоящего у забора ранее не известного ему мужчину, как позже от сотрудников полиции ему стало известно, ФИО2, который представился ему работником стройки. Однако, поскольку указанного мужчину он на стройке ранее не видел, он его задержал. По его требованию вместе с подсудимым они проследовали на пост охраны, где подсудимый сообщил, что пытался со стройки похитить кабель и перфоратор, которые перебросил через забор. После этого он, обойдя периметр стройки, за забором обнаружил два мотка кабеля и перфоратор, которые перенес на территорию стройки. Им по данному факту им были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых он сообщил о случившемся и передал сотрудникам полиции задержанного, которого те доставили в отдел полиции №... УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. Так же сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого имущество, которое пытался похитить подсудимый, было изъято.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Гарант» ФИО3 (л.д. 34-36), данные ими в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, допрошенного в ходе предварительного расследования, установлено, что он работает в должности прораба в ООО «Гарант» с (дата). ООО «Гарант» осуществляло строительные работы на строительной площадке, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), земельный участок 1А. На данном объекте осуществлялось строительство жилого дома, где по договору подряда работала бригада строителей ООО «Гарант». Данный строительный объект огражден по периметру забором, который оборудован камерами видеонаблюдения, однако зона охвата камер не полная. На территорию стройки вход осуществляется через ворота, с пропускными пунктами охраны. Вход осуществляется по списку формируемых рабочих бригад, который передается сотрудникам охраны. На данном строительном объекте находится строительное оборудование, инструменты и иные необходимые для работы предметы, принадлежащие ООО «Гарант». В не рабочее время указанное имущество хранится на складе, который расположен в самом строящемся доме. (дата) поступил звонок от одного из сотрудников охраны строительного объекта, который пояснил, что неизвестный мужчина пытался похитить два мотка медного кабеля и перфоратор марки «Stanley», мужчина был задержан, вызваны сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Накануне работники ООО «Гарант» забыли убрать перфоратор марки «Stanley» и два мотка медного кабеля, каждый по 30 метров на склад, поэтому они остались лежать на перекрытии 10 этажа строящегося дома. Медный кабель был в двух мотках по 30 метров, приготовлен был для подключения к трансформатору. Вход в строящийся дом свободный, дверью не оборудован. Перфоратор марки «Stanley» STHR323K был приобретен (дата) за 11 880 рублей, на баланс организации не поставлен, т.к. не успели этого сделать. Медный кабель КГ 1х95 был приобретен в начале 2023 года за 913 рублей 28 копеек за погонный метр, на баланс организации кабель не ставится, поскольку является расходным материалом. Общая стоимость 60 метров медного кабеля составляет 54 796 рублей 80 копеек. В случае хищения вышеуказанного имущества ООО «Гарант» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 66 676 рублей 80 копеек. 

А также иными доказательствами, исследованными по делу:

заявлением ФИО3 от (дата) в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило имущество, принадлежащее ООО «Гарант» (л.д.7),

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которым осмотрена территория строительной площадки по адресу г. Н. Новгород, (адрес), земельный участок 1А. Территория огорожена металлическим забором, вход на строительную площадку оборудован металлическими воротами. На территории площадки расположен строящийся многоквартирный (адрес) этажей. Вход в дом, окна- дверью и оконными блоками соответственно, не оборудованы, проход свободный. На территории строительной площадки имеется пост охраны, внутри здания поста обнаружен мешок, с находящимися в нем двумя мотками медного кабеля, перфоратором, которые с места осмотра изъяты, упакованы и опечатаны (л.д.8-14),

протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены, изъяты в ходе осмотра места происшествия предметы: перфоратор марки «Stanley», в корпусе из пластмассы желто-черного цвета, оснащен патроном SDS-plus, рельефными прорезиненными рукоятками, кнопкой регулировки скорости, имеет 3 режима, предохранительную муфту, индикатор износа щеток, сверлильный патрон, имеющий на оборотной стороне наклейку черного цвета, содержащую информацию об изготовителе, марке STHR323K; два медных кабеля в мотке длинной по 30 метров каждый, КГ 1*95, имеющих одну медную многопроволочную токопроводящую жилу, сечение токопроводящей жилы 95мм2, наружный диаметр кабеля 23 мм., имеет резиновую изоляцию (л.д.15-16), осмотренные предметы постановлением от (дата) признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.17),

копией счета на оплату перфоратора № УТ-2371 от (дата), согласно которому стоимость перфоратора «Stanley» STHR323K составляет 11880 рублей. Покупатель ООО «Гарант» (л.д.41),

копией счета на оплату кабеля №... от (дата), согласно которому стоимость 1 метра кабеля КГтп-ХЛ-380/660-2 1*95 Цветлит (№...Ч2-3975 бар 14), составляет 913,28 рублей. Покупатель ООО «Гарант», покупка 200 м. на общую сумму 182656,00 руб. (л.д.42),

протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены: копия счета на оплату № УТ-2371 от (дата), согласно которому поставщик ООО «Ладья ААМ» продал покупателю ООО «Гарант» ИНН 

<

***>, КПП 525601001, адрес: 603004, (адрес), г.Н.Новгород, (адрес), офис 28, перфоратор Stanley STHR323K в количестве 1 штука стоимостью 11880 рублей; копия счета на оплату №... от (дата), согласно которому поставщик ООО «Эверест НН» продал покупателю ООО «Гарант» ИНН 

<

***>, КПП 525601001, адрес: 603004, (адрес), г.Н.Новгород, (адрес), офис 28, КГтп-ХЛ-380/660-2 1*95 кабель Цветлит в количестве 200 метров стоимостью за один метр 913 рублей 28 копеек, а всего стоимостью 182656 рублей (л.д.43-44), осмотренные документы постановлением от (дата) признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.45).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом установлено, что исследованные доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, в связи с чем, считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении (дата) около 02.30 ч. покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Гарант» на общую сумму 66676,80 рублей, нашла свое полное подтверждение. Судом достоверно и бесспорно установлено, что (дата) около 02 часов 30 минут ФИО2 находясь в районе строительной площадки по адресу г. Н. Новгород, (адрес), земельный участок 1А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества через забор перелез на территорию строящегося объекта, где путем свободного доступа пройдя в строящийся многоквартирный дом, обнаружил находящиеся на последнем этаже перфоратор марки «Stanley» стоимостью 11880 руб., два мотка медного кабеля общей длиной 60 м. по цене 913,28 руб. за 1м. на сумму 54796,80 руб., принадлежащие ООО «Гарант». После чего, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым тайно, вопреки воле потерпевшего, в отсутствии согласия последнего на распоряжение указанным имуществом, т.е. противоправно, безвозмездно, путем свободного доступа изъял, принадлежавшие принадлежащие ООО «Гарант» перфоратор марки «Stanley» стоимостью11880 руб., два мотка медного кабеля общей длиной 60 м. по цене 913,28 руб. за 1 метр на общую сумму 54796,80 руб., которые, пытаясь тайно похитить, вынес из строящегося дома на улицу, где перебросил через забор ограждения строительной площадки. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. в ходе совершения кражи действия ФИО2 были обнаружены и пресечены сотрудником охраны строительного объекта, которым ФИО2 был задержан, а похищенное имущество изъято. В случае доведения ФИО2 преступления до конца ООО «Гарант» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 66676,80 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями самого ФИО2, который факт попытки кражи (дата) около 02 часов 30 минут с территории строящегося объекта по адресу г. Н. Новгород, (адрес), земельный участок 1А: перфоратора марки «Stanley» стоимостью11880 руб., двух мотков медного кабеля общей длиной 60 м. по цене 913,28 руб. за 1 метр на общую сумму 54796,80 руб., а всего на общую сумму66676,80 рублей, принадлежащих ООО «Гарант», при обстоятельствах, установленных по делу, а так же объем и стоимость похищенного не оспаривал, указав, что довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. во время кражи был задержан охранником строительного объекта, а похищенное имущество изъято и возвращено собственнику; а так же показаниями представителя потерпевшего ООО «Гарант» ФИО3; свидетеля, охранника, Свидетель №1 об обстоятельствах попытки хищения принадлежащего ООО «Гарант» имущества перфоратора марки «Stanley» стоимостью 11880 руб., двух мотков медного кабеля общей длиной 60 м. по цене 913,28 руб. за 1 метр на общую сумму 54796,80 руб., а всего на общую сумму 66676,80 рублей, (дата) около 02 часов 30 минут с территории строящегося объекта по адресу г. Н. Новгород, (адрес), земельный участок 1А подсудимым, который был задержан в момент кражи и передан сотрудникам полиции, а похищенное имущество возвращено собственнику. Так же из показаний представителя потерпевшего ООО «Гарант» ФИО3 установлено, что указанное имущество в не рабочее время храниться на складе, но (дата) работниками были оставлены работниками в свободном доступе на одном из этажей строящегося дома, вход в который свободный и запорными устройствами не оборудован; и иными, исследованными судом доказательствами: заявлением представителя ООО «Гарант» ФИО3 от (дата) в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду, по факту хищения (дата) имущества, принадлежащее ООО «Гарант», счетами на оплату перфоратора № УТ-2371 от (дата), кабеля №... от (дата) и протоколом их осмотра, согласно которым, ООО «Гарант» принадлежит имущество: перфоратора «Stanley» STHR323K стоимостью 11880 рублей, кабель КГтп-ХЛ-380/660-2 1*95 Цветлит (№...Ч2-3975 бар 14) по цене 913,28 рублей за 1 метр; протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра территории строительной площадки по адресу г. Н. Новгород, (адрес), земельный участок 1А, огороженной металлическим забором, на территории которой находится строящийся многоквартирный (адрес) этажей, вход в который свободный, из здания поста были изъяты два мотка медного кабеля, перфоратор, последние согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата) были осмотрены. 

Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы, между собой согласуются, дополняя друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, сам подсудимый показания последних в судебном заседании не оспаривает, указанные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении покушения на кражу по признаку незаконного проникновения в помещение и иное хранилище. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просив исключить из объема обвинения квалифицирующие признаки незаконного проникновения в помещение и иное хранилище, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицировать действия ФИО2 по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, что, с учетом предопределяющего для суда значения в принятии решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, фактических обстоятельств установленных по делу, в частности показаний представителя потерпевшего, что в не рабочее время инструменты и строительное оборудование хранятся на складе, а в день кражи были забыты работниками на строительном объекте, а так же что в соответствии с ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, раскрывающей понятия «хранилище» и «помещение», к основным критериям для признания строения и сооружения, участка территории «иным хранилищем», «помещением» применительно к п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, законодатель относит не наличие охраны или ограждения, а отведение и оборудование их исключительно для целей хранения материальных ценностей («хранилище») либо временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях («помещение»), в связи с чем участок территории стройки, отведенный в целях проведения строительных работ, и строящийся дом на ее территории как объект незавершенного строительства не содержащий каких-либо запорных устройств, огороженных с целью обеспечения безопасности граждан как место повышенного риска, не дают оснований рассматривать данные объекты как оборудованные и отведенные исключительно для целей, обозначенных в ч.3 Примечания к ст. 158 УК РФ, позволяющих определить их как «помещение и иное хранилище» применительно к п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит обоснованным.

Указанное изменение квалификации не ухудшает положение ФИО2, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Одновременно действия ФИО2 органами предварительного расследования обоснованно квалифицированы как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, следует, что довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным, ФИО2 не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. в ходе совершения кражи был обнаружен и задержан сотрудником охраны, а похищенное имущество изъято. 

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной совокупностью, исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия последнего по ч.3 ст.30 п. ст. 158 ч.1 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу положений ч. 1 ст. 6, ст. 60-63 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался (л.д.119), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.121), находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с (дата) с диагнозом: синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средняя стадия (л.д.123), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.127), согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата), ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал клинические признаки психического расстройства в форме: эмоционально неустойчивого расстройства личности; синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ, средняя (вторая) стадия. В настоящее время воздержание, ремиссия. Указанное психическое расстройство не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 страдает наркотической зависимостью, не нуждается в лечении от наркотической зависимости, так как находится в стадии ремиссии. ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 способен понимать характер и значение своего процессуального, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (л.д.132-133).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, заключения судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, последняя проведения с соблюдением требований закона, обстоятельств совершения ФИО2 преступления оснований сомневаться в психическом состоянии последнего у суда не имеется.

Оснований для признания в действиях подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как «явку с повинной» - заявление ФИО2 о совершенном преступлении (л.д.57), суд не усматривает, поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности и пресечено очевидцем преступления – сотрудником охраны строительного объекта, дана после возбуждения уголовного дела и задержания последнего непосредственно при совершении преступления, в связи с чем на момент сообщения о преступлении органы предварительного расследования располагали достаточными данными об обстоятельствах совершенного преступления и причастности ФИО2 к его совершению, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения, тогда как сам по себе факт признания совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, не свидетельствуют о явке с повинной в смысле, придаваемом законодателем в п. 29, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 изначально активно сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно давал изобличающие себя подробные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, при задержании указал о месте нахождения похищенного, тем самым предоставляя органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает в действиях последнего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с которым в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников. 

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает в действиях ФИО2, рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, вместе с тем принимая во внимание наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, роль подсудимого и обстоятельства совершения преступления, которое последним совершено умышленно, данные о личности ФИО2, его имущественное положение, который не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, с (дата) состоит под диспансерным наблюдением врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средняя стадия, неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, через непродолжительное время после освобождения ((дата)) от наказания по предыдущему приговору, совершил умышленное преступление против собственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях реального отбытия, назначенного наказания, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 68 ч. 3, ст. 73УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО2 содержится неоконченный состав преступления, а назначаемый вид наказания является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, то наказание судом назначается с применением положений ст. 66 ч.3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Судом в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, а поэтому судом при назначении наказания применяются правила, предусмотренные ст. 68 ч.2 УК РФ, а именно срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Правовых оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и установлении в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, рецидив преступлений, а также оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО6 от наказания, для применения к нему отсрочки исполнения наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание подлежит к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии со ст.72 ч. 3.1 п.«а» УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания, с (дата), до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- перфоратор «Stanley» STHR323K, два мотка медного кабеля КГ 1х95, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Гарант» ФИО3, по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении законного владельца ООО «Гарант»,

- копию счета на оплату № УТ-2371 от (дата), копию счета на оплату №... от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению

Судья п.п. Н.А. Багаутдинова

Копия верна

Судья Н.А. Багаутдинова