Гр. дело №2-460/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

27 июня 2018 года пос. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В., 

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 (доверенность *** от ***), 

старшего помощника прокурора Увинского района УР Карачевой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Племптицесовхоз «Увинский» о возмещении морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Племптицесовхоз «Увинский» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Требование обосновано тем, что истец, являясь работником ответчика в должности электромонтера, при исполнении своих трудовых обязанностей 15.06.2016 г. получил производственную травму в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием гематомы мозжечка. Причинами несчастного случая на производстве явилось: отсутствие контроля со стороны работодателя за соблюдением требований Правил по охране труда и эксплуатации электроустановок и нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

В связи с причиненным вредом здоровью истец претерпел физические и нравственные страдания от боли при травме и последующего длительного лечения, продолжающихся последствий травмы, потери возможности вести привычный образ жизни, переживаний и волнений в связи с тем, что чуть не погиб. Переживания эти продолжаются по настоящее время. 

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал. Пояснил, что 15.06.2016 года утром принял смену у дежурного электрика ФИО5 и по его указанию стал доделывать незавершенную им работу по удлинению кабеля бетономешалки. Подойдя к строительной площадке на территории предприятия, он проверил отсутствие напряжения в проводах и стал наращивать кабеля, скручивая голыми руками. В этот момент его ударило током и притянуло к земле. Подбежавший ФИО5 закинул ему петлю на ногу и стал тянуть, после чего ФИО1 резко отбросило, он ударился о кучу гравия и потерял сознания. В последующем ему стало известно, что строитель включил бетономешалку как раз в тот момент, когда он скручивал руками провода. Так же истец пояснил, что указания непосредственного руководителя- инженера- электрика ФИО4 на выполнение данной работы он не получал, а делал её по устной просьбе сменщика ФИО5. Рабочее место должным образом не подготовил, не повесил имеющуюся для таких случаев предупреждающую табличку, что ведутся работы, понадеялся на то, что все это сделал ФИО5.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, представила письменные возражения (л.д.***), считает, что вина работодателя в причинении травмы истцу отсутствует. Никаких заявок на выполнение данных работ ФИО1 работодатель не давал, поэтому к указанной работе он приступил самовольно. При этом в нарушение требований функциональных обязанностей и инструкции по охране труда, грубо нарушил требования техники безопасности, не произвел необходимые отключения и меры, препятствующие подаче напряжения к месту работы, не вывесил плакат на месте вилки провода удлинителя «Не включать - работают люди!». Именно эти нарушения работника и стали причиной травмы. Имея значительный опыт работы электриком (более 7 лет) и будучи неоднократно проинструктированным о технике безопасности при таких работах, он допустил халатность и грубую неосторожность, что, в силу ст.1083 ГК РФ, является основанием для освобождения работодателя от ответственности по возмещению вреда. Так же представитель ссылается на то, что с его стороны добровольно без каких-либо обращений работника, в счет возмещения вреда было выплачено 65 000 руб. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам в силу ст.150 ГК РФ относится жизнь и здоровье. 

Как установлено в суде, ФИО1 с 26.08.2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Племптицесовхоз «Увинский», работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.15.06.2016 года около в 8 час. 10 мин. ФИО1 без указания инженера электрика, не сделав запись в оперативном журнале, направился на строительную площадку рядом с яйцескладом для подключения бетономешалки и сварочного аппарата к электрической сети. О необходимости проведения данной работы ФИО1 узнал от электромонтера ФИО5 при передаче смены около 8 час. При подключении удлинителя к сварочному аппарату на концах оголенных проводов появилось напряжение и ФИО1 ударило электрическим током в правую руку. Напряжение появилось в результате того, что рабочий ФИО6, не знавший о проводимых ФИО1 работах, включил второй конец удлинителя в электрическую розетку 380 В. Таблички «Не включать-работают люди!» на месте включения не было. После удара током ФИО1 упал на кучу ПГС, перевалился через нее и ударился головой об асфальтированное покрытие площадки. В результате чего ФИО1 получены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга с формированием внутримозговой и субдуральной гематомы в задней черепной ямке справа, контузионно геморрагических очагов в лобных долях, вертикального линейного перелома затылочной кости справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

По факту данного происшествия было проведено расследование и 29.06.2016 г. составлен Акт N5 о несчастном случае формы Н-1, в соответствии с которым причинами несчастного случая явились действия, как работодателя в виде неудовлетворительной организации производства работ – не обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, а именно в отсутствии контроля за соблюдением требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, так и самого пострадавшего ФИО1, который допустил нарушение трудовой распорядка и дисциплины труда – не соблюдал требование инструкции №28 п.п.1,9 «Требования безопасности перед началом работы», а так же п.п.17.5, 18.1 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 г. №328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». 

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и следующими письменными доказательствами: ***

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив все перечисленные доказательства, суд полагает, что в данном случае совокупность оснований, необходимых для возмещения ущерба, истцом доказана. Обязанность возмещения компенсации морального вреда в данном случае лежит непосредственно на работодателе. Противоправность действий ответчика выразилась в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, что не обеспечило безопасность работника. Допущенные работодателем нарушения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода, т.е. причинением тяжкого вреда здоровью истца.

Кроме того, деятельность по использованию электрической энергии высокого напряжения является источником повышенной опасности, в связи с чем, имеются все основания для возложения именно на ответчика обязанности возмещения морального вреда работнику ФИО1

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

То обстоятельство, что истец в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, испытал как физические страдания (физическую боль), так и нравственные (переживания и стресс от утраты здоровья, нахождения в состоянии опасности для жизни) является очевидным и, по мнению суда, в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании, для разрешения спора значение имеет лишь степень причиненных страданий. 

Суд считает доказанным и то обстоятельство, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 испытал нравственные страдания в значительной степени. Эти страдания были выражены в претерпевании неудобств от длительного стационарного и амбулаторного лечения, перенесенных операций, болезненных медицинских процедур, дискомфорта от невозможности вести привычный образ жизни, переживаниях и страхе за свою жизнь и здоровье. Данный факт так же подтверждается как объяснениями истца, так и медицинскими документами: ***

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО1 действовал без указания инженера-электрика (т.е. непосредственного руководителя) и работая с оборудованием высокого напряжения не вывесил соответствующую предупреждающую табличку, что так же явилось причиной несчастного случая, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении его требований и возмещения морального вреда в размере 200 000 руб.

Доводы ответчика о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности суд находит несостоятельными в связи со следующим: Безусловных доказательств того факта, что сам истец содействовал возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Действительно, по мнению суда, ФИО1 допущена неосторожность и неосмотрительность в том, что он не перепроверил соблюдение всех мер безопасности, предпринятых сдавшим ему дежурство электриком ФИО5, тем самым понадеялся на своего сменщика. Однако оснований считать её грубой суд не усматривает, так как при выполнении работ он не был в состоянии опьянения и не игнорировал каких-либо указаний руководства. 

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 300 руб. для оплаты госпошлины при обращении в суд (Квитанция Серии *** г.), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Племптицесовхоз «Увинский» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Племптицесовхоз «Увинский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Племптицесовхоз «Увинский» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения- 02 июля 2018 года. 

Судья А.В. Шаклеин