Дело № 2-305/2017 

Р Е Ш Е Н И 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 31 октября 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л., 

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации Гороховецкого района, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследуемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом привлечения в ходе судебного разбирательства соответчика, обратилась в суд с иском к администрации Гороховецкого района, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследуемое имущество.

В обоснование своих требований ФИО2 в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО5 После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Кроме неё других наследников первой очереди после смерти ФИО5 не имеется. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства она не обращалась и пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства по той причине, что о смерти отца ей не было известно, они жили в разных городах, до ДД.ММ.ГГГГ года только перезванивались, в ДД.ММ.ГГГГ году отец выписался из квартиры в 

<

адрес> и общение между ними полностью прекратилось по независящим от неё обстоятельствам. О смерти отца ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не знала и не предполагала об имеющимся наследстве. О смерти отца узнала в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Интересы истца в суде представлял ФИО1, который требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Показал, что родители истца развелись в ДД.ММ.ГГГГ, истец проживала отдельно от отца в другом населенном пункте, отец истца вел аморальный образ жизни, его фактическое последнее место жительства истцу не было известно, в связи с чем, истец родственные отношения между истцом и наследодателем были утрачены и истец о смерти своевременно не могла узнать.

Представитель ответчика администрации Гороховецкого района, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску в суд не представил (л.д. 98).

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представив в суд нотариально удостоверенное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что против удовлетворения требований истца не возражает (л.д. 117).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ дети наследодателя относятся к наследникам первой очереди по закону.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно вступившему в законную силу решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдиционное значение для рассмотрения настоящего дела, ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ она признана наследником, принявшим наследство после смерти отца и за ней признано право собственности на гараж после ФИО5 (л.д. 105-109).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, срок для принятия наследства после смерти отца истцу уже восстановлен 

решение

м Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, заявление данного требования Гороховецкому районному суду являлось излишним, оснований для его повторного удовлетворения нет. Приняв часть наследственного имущества, истец считается принявшей всего причитающегося ей наследства после смерти отца, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принадлежность спорных долей жилого дома и земельного участка на праве собственности наследодателю ФИО5 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-9).

По сообщению нотариуса Гороховецкого нотариального округа Владимирской области ФИО6 наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось (л.д.97). 

Возражений по иску в суд не поступало. Правопритязаний третьих лиц на спорные доли земельного участка и жилого дома судом не установлено, сведений об арестах и иных ограничениях по их отчуждению нет. 

При установленных обстоятельствах и принимая во внимание положения ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что право наследования гарантируется, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина на сумму 3194 рубля (л.д.4). Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. 

Кадастровая стоимость спорных земельного участка составляет 145684 руб., жилого дома - 244771 руб. 31 коп. Итого их общая стоимость составляет 390455 рублей 31 коп. Цена иска от размер стоимости спорных 1/2 долей дома и земельного участка составляет 195227 руб. 65 коп. (390455 руб. 31 коп. : 2 =195227 руб. 65 коп.). Следовательно, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 5104 руб. 55 коп. (195227 руб. 65 коп. – 1000000 = 9522 руб. 65 коп. х 2% = 1904 руб. 55 коп. + 3200 руб. =5104 руб. 55 коп.). Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3194 рубля. Таким образом, с истца подлежит взысканию в бюджет Гороховецкого района доплата госпошлины в сумме 1910 руб. 55 коп. (5104 руб. 55 коп. -3194 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 2200 кв.м с кадастровым номером № и на 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В остальной части исковых требований ФИО2 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Гороховецкого района государственную пошлину в размере 1910 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова 

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 07.11.2017 г. 

Секретарь Н.А. Куприна 

Решение вступило в законную силу: