РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г.Самара 9.08.2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кротов И.Ю рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.15 час. в нарушении, п. 22.6 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автобусом 

<

данные изъяты> районе 

<

адрес>, осуществлял организованную перевозку группы детей без опознавательного знака «Перевозка детей».

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что на него сотрудники ГИБДД оказали давление при составлении протоколов. Он не знал, что перевозит несовершеннолетних пассажиров.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, указал, что п. 22.6 ПДД РФ не нарушал, однако пояснил, что знак «Перевозка детей» действительно не был установлен на лобовом стекле автобусе.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что при перевозке группы детей перевозчик извещает органы ГИБДД, которые обязаны проверить соблюдение требований закона перевозчиком, в том числе наличие у водителя необходимых для перевозки детей документов. В ходе такой проверки было установлено отсутствие у водителя списка назначенных сопровождающих, отсутствие знака «Перевозка детей».

Свидетель ФИО3 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он выпустил автобус под управлением ФИО1 для перевозки студентов техникума. У водителя ФИО1 не было договора фрахтования, программы маршрута, списка детей, списка назначенных сопровождающих. Считает, что произошла ошибка, т.к. он всегда сам оформлял и собирал все необходимые документы для перевозки детей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункта 22.6.Правил дорожного движения, организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками "Перевозка детей".

(п. 22.6 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1176)

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 9.15 час. в нарушении п.22.6 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автобусом 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, на автобусе по путевому листу ООО 

<

данные изъяты> осуществлял организованную перевозку детей без опознавательного знака «Перевозка детей», чем нарушил п. 22.6 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 26.11 Ко АП РФ и другим материалам дела.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Самара с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Кротов И.Ю.