Председательствующий: судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 8 августа 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда

В составе: 

Председательствующего: судьи ФИО7

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата> дело по

апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

судимый:

<

дата> 

<

дата>

<

дата>

<

дата>

-осужден:

<

дата>

на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

дата>, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения; зачете в срок наказания времени содержания под стражей. 

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО7, объяснения адвоката ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу; мнение прокурора ФИО5, полагавшей об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильности установления фактических обстоятельств, доказанности вины; правильности квалификации действий; полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ссылается на то, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины; раскаяние; состояние здоровья; оказание помощи престарелому соседу; явку с повинной и помощь следствию, просит о применении ст. 64 УК РФ, смягчении наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены верно и полно. 

Дав собранным и исследованным доказательствам, подробно приведенным в приговоре, всестороннюю полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и правильно квалифицировал его действия п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, а вид и размер наказания осуждённому назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 6, ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; оказание помощи престарелому соседу, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. все те обстоятельства, о которых указывается в апелляционной жалобе, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, осужденным не приведено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Также суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, указал о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, правильно отменил его, обоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Назначенное осужденному наказание, вопреки его доводам, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен верно. 

Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденного, как вменяемого лица.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7.

Копия верна.

Судья: ФИО7.