Дело №2-1208/2019

УИД 27RS0006-01-2019-001128-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.,

с участием истца ФИО1, представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Водник» о признании незаконным отключение от электроснабжения, признании права на использование прибора учета электроэнергии внутри помещения до истечения межповерочного интервала или выхода прибора из строя, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Водник» (далее по тексту СНТ «Водник») о признании незаконным отключение от электроснабжения, признании незаконным требование вынести прибор учета на границу балансовой принадлежности, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является с 1979 года членом СНТ «Водник» и с 2004 года потребителем электроэнергии на принадлежащем ей участке № по 

<

адрес> в СНТ «Водник», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ «На совместное владение сетью электрификации СНТ «Водник», является совладельцем этой сети.

ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления, без предупреждения и объяснения причин в её отсутствие, принадлежащий ей садовой участок, был отключен от электроснабжения. До настоящего времени электроснабжение на участке отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ через секретаря правления я направила заявление/претензию на имя председателя СНТ «Водник» ФИО2 с требование объяснения причин невыноса счетчика и несогласие с отключением, в котором просила дать ответ в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан. Ответа не последовала. При личной встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выслушать её доводы отказался.

Просила суд о признании незаконным отключение от электроснабжения принадлежащего её садового участка, признании незаконным требование вынести прибор учета на границу балансовой принадлежности, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, через секретаря правления направила заявление/претензию на имя председателя СНТ «Водник» ФИО2 с требованием объяснения причин и законности отключения электроэнергии, т. к. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ «На совместное владение электросетью СНТ «Водник» и договору от ДД.ММ.ГГГГ «На подключение к электросети», она добросовестно исполняет свои обязательства: осуществляет все платежи за потребляемую электроэнергию в срок и в полном объеме согласно утвержденным тарифам, как правило с учетом предоплаты; производит оплату за содержание, ремонт и обслуживание сети СНТ «Водник». Кроме этого в срок и в полном объеме оплачивает все платежи и целевые взносы согласно решениями общих собраний, о чем, свидетельствуют записи в членской книжке садовода.

В ответе на ее запрос в письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ФИО2 сообщалось, что факт отключения электроэнергии произошел ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом ЭЛ сети (замена кабеля) по 

<

адрес>, где находится ее садовый участок. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ «По замене кабеля» работами руководил и контролировал председатель правления СНТ «Водник».

После окончания ремонтных работ её садовый дом просто не был вновь подключения к общей сети.

Причина: не вынесен прибор учета электроэнергии из помещения на границу балансовой принадлежности в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол общего собрания отсутствует. Из письма не ясно, каким документом, когда и кем было принято решение о выносе прибора учета. В протоколах заседаний правления СНТ «Водник» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - путаница в ссылках на договоры)

Местоположение границы балансовой принадлежности точно не установлено. Акт балансового разграничения между СНТ «Водник» и членом СНТ, подписанный обеими сторонами, отсутствует и не составлялся.

Указала, что в её случае, прибор учета электроэнергии установлен внутри помещения согласно Уставу СНТ «Водник» от ДД.ММ.ГГГГ п 5.2, который разработан в соответствии с федеральным законом РФ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и являлся действующим на момент отключения электроэнергии её участка.

Так же указала, что из письма № от ДД.ММ.ГГГГ не понятно, кем и каким документом было принято решение об отключении. Ссылка в письме на решение общего собрания членов СНТ «Водник» 2018 года не состоятельна т.к. исходя из имеющейся у неё выписки из протокола Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной вышеуказанным письмом, в решении Общего собрания отсутствует вопрос о заверешении работ по выносу приборов учета до ДД.ММ.ГГГГ Более того, отсутствует решение Общего собрания об отключении электроснабжения. Вопрос об отключении никогда не стоял на Общих собраниях, тем более голосования по данному вопросу никогда не было.

Кроме вышеуказанного СНТ «Водник» не имело права отключать мой участок от электроснабжения, т.к. оно не является энергоснабжающей организацией.

Решение о выносе приборов учета из помещения на границу балансовой принадлежности согласно противоречит Постановлению правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В принадлежащем ей садовом доме прибор учета установлен согласно Устава СНТ «Водник» от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.2 утверждённый, действующий электронный счетчик класса точности 1,0, опломбированный. Электронный прибор учета СОЭ-52/50-11-щ № изготовлен, установлен и введен в эксплуатацию в 2008 году. Его межповерочный интервал составляет 16 лет и в соответствии с действующим законодательством (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ п. 142) может эксплуатироваться до 2024 года.

Таким образом, указала, вопрос о выносе точки учета в настоящее время стоять не может. Точка учета может быть перенесена из помещения на границу раздела после истечения межповерочного интервала с заменой счетчика на новый, но с её согласия и по ее заявлению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит о признании незаконным отключение принадлежащего ей садового дома от электроснабжения, признании права на использование установленного прибора учета электроэнергии внутри помещения до истечения межповерочного интервала или выхода прибора из строя, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов 300 рублей. 

В судебном заседании 17.06.2019 года ФИО1 уточненные требования поддержала, дополнительно пояснила, что использует принадлежащий ей дом на ее земельном участке практически круглый год. Нуждается в использовании электроснабжения. Не допускает задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Что касается допуска проверяющего для снятия показаний прибора учета, никаких препятствий не допускает, о чем свидетельствует выкопировка из журнала проверяющего члена правления за 2017-2018 гг. Как ей пояснили причиной отключения от электроснабжения ее садового дома является не вынос прибор учета электроэнергии из помещения на границу балансовой принадлежности в соответствии с решением общего собрания. Просила требование удовлетворить.

В судебном заседании 17.06.2019 года представитель СНТ «Водник» председатель правления ФИО2 требования не признал, пояснил, что причиной отключения садового дома на принадлежащем ФИО1 земельном участке является выполнение работ по замене силового кабеля по 

<

адрес> в СНТ «Водник». Не подключили по причине того, что ФИО1 не обращалась с заявлением о подключении к электроснабжению ее садового дома. Самостоятельно без доступа к прибору учета это выполнить невозможно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Водник» ФИО3 требования не признал, привел доводы аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Водник», ей на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Так же установлено, что между СНТ «Водник», в лице председателя правления ФИО2 и членом СНТ «Водник» ФИО1 (владельцем земельного участка №) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на подключение к сети электрификации садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» садового участка члена СНТ «Водник», оплату затрат на содержание и обслуживание сети и за потребленную электроэнергию, согласно п. 1 которого предметом настоящего договора является условия подключения к сети электропитания садового участка члена СНТ «Водник; порядок оплаты за потребленную электроэнергию, затрат на текущее содержание сети, техническое содержание и капитальный ремонт линии и подстанции; долевое право собственности на сети электропитания СНТ «Водник».

Согласно п. 2 СНТ «Водник» является сете держателем всей сети и владельцем технических средств электрификации общества, а члены общества, оплатившие целевые взносы на строительство и модернизацию сети, совладельцами данных основных средств, пропорционально внесенной доле на оплату этих затрат.

Исходя из требований ч. 1 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.В соответствии с ч. 1, 3 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно ч. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются ко всем отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединенную сеть.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период отключения земельного участка ФИО1, (далее по тексту ФЗ N 66) членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из представленной в материалы дела выписки из протокола № общего собрания членов СНТ «Водник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утвержден план работы правления СНТ «Водник» и смета доходов и расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

Согласно представленному плану работы СНТ «Водник» в летний-осенний период 2018 года п. 5 определено выполнить частичную реконструкцию Вл 220 на 

<

адрес>, 

<

адрес> с перераспределением по фазам и увеличением сечения кабеля.

Представителями СНТ «Водник» не оспаривается факт отсутствия у истца ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию, уплате других целевых и членских взносов. 

Из пояснений представителей СНТ «Водник» причиной отключения от электроснабжения садового участка истца ФИО1 являлись запланированные работы по частичной реконструкции Вл 220 (замене кабеля) в том числе на 

<

адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены работы по замене силового кабеля СИП 35 на кабель СИП 50 на 

<

адрес> этом не были подключены к сети участки, владельцы которых не предоставили доступ к счетчикам электроэнергии и внутри домовой проводки.

Из пояснений представителя СНТ «Водник» председателя правления ФИО2 данных в судебном заседании 17.06.2019 года следует, что причиной не восстановления после произведенной реконструкции электроснабжения участка истца ФИО1 является отсутствие заявления от истца о восстановлении электроснабжения.

Между тем, положениями договора на подключение к сети электрификации садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» садового участка члена СНТ «Водник», оплату затрат на содержание и обслуживание сети и за потребленную электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право СНТ «Водник», в отсутсиве задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, других обязательных платежей, самостоятельно прекращать подачу электроэнергии на земельные участки садоводов.

Частью 2 ст. 4 ФЗ № 66 установлено, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Из анализа ст. ст. 21 - 23 ФЗ № 66 следует, что в компетенцию органов управления садоводческим товариществом не входит принятие решения о прекращении подачи электроэнергии на садовые участки членов товарищества и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая отсутствие законных оснований к отключению участка истца от электроэнергии, нарушению права истца на пользование электроэнергией, суд приходит к выводу о признании незаконными действий СНТ «Водник» по отключению участка истца от подачи электроэнергии, к тому, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика СНТ «Водник» обязанности восстановить подачу электроэнергии на земельный участок истца.

Разрешая иные заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, причиной отключения участка истца от электроснабжения явилось выполнение работы по замене силового кабеля СИП 35 на кабель СИП 50 на 

<

адрес>, указанное подтверждено объяснениями представителей ответчика. 

Достоверных и достаточных доказательств тому, что кем либо оспаривается право ФИО1 на использование установленного ею прибора учета электроэнергии внутри принадлежащего ей помещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действительно, как установлено судом, неправомерными действиями ответчика нарушены имущественные права истца, лишенного возможности пользоваться электроприборами и электрооборудованием.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на членстве истца в СНТ «Водник», следовательно, норма о взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применима, так как на указанные правоотношения нормы этого закона не распространяются.

Нормами Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возможность компенсации морального вреда, не предусмотрена.

Доказательств совершения ответчиком действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Водник» о признании незаконным отключение от электроснабжения, признании права на использование прибора учета электроэнергии внутри помещения до истечения межповерочного интервала или выхода прибора из строя, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным отключение садоводческим некоммерческим товариществом «Водник» от электроснабжения садового дома ФИО1.

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество «Водник» обязанность восстановить электроснабжение садового участка ФИО1, расположенного на принадлежащем ей земельном участке № по 

<

адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Водник» 

<

адрес>. 

<

адрес>.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.