П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.А.,

с участием государственных обвинителей Симаковой Е.С., Трапезанова И.В.,

защиты Айрапетяна Э.К.

подсудимого ФИО1 

представителя потерпевшего ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-47/2024 в отношении: 

ФИО4 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, работающего не официально ИП ФИО6, зарегистрированного: 

<

адрес>; проживающего на ферме ИП ФИО6 в с.

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории лесного участка, имеющего местоположение: 

<

адрес> находящийся в федеральной собственности Российской Федерации, решил осуществить незаконную рубку лесных насаждений породы дуб и осина (тополь). Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, без оформления необходимых документов и не имея соответствующего разрешения, дающего право на осуществление рубки лесных насаждений, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в выделе 

<

адрес>, действуя единым умыслом и осознавая преступный характер своих действий, в нарушение ст. 111 Лесного Кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступлений общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности с помощью бензиновой пилы «Husqvarna», принесенной с собой, спилил путем отделения ствола от корня до прекращения роста, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два живых (вегетирующих) дерева лиственной породы, а именно: дуб (Quercus) семейства Буковых (Fagaceae) диаметром 48 см, объемом 2,54 куб. м на сумму ущерба 452 216 рублей 52 копейки и осина или тополь дрожащий (Populustremula) семейства Ивовых (Salicaceae) диаметром 20 см, объемом 0,35 куб. м на сумму ущерба 1379 рублей 70 копеек.

Ущерб, причиненный Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, в результате незаконной рубки лесных насаждений, а именно двух сырорастущих деревьев дуб (Quercus) семейства Буковых (Fagaceae) и осина или тополь дрожащий (Populustremula) семейства Ивовых (Salicaceae), рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», так же в соответствии со ставками платы за единицу объема лесных ресурсов на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициента 3,00 за единицу объёма лесных ресурсов находящихся в Федеральной собственности, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Коэффициент 2 стоимости древесины применяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приложению № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Коэффициент 50-кратной стоимости древесины применяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приложению № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». К сухостойной древесине данный коэффициент не применяется, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приложению № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, исчисляется путем суммирования размеров ущерба в результате нарушений лесного законодательства с точностью до 1 рубля.

Действиями ФИО1 причинен ущерб Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на общую сумму 453 596 рублей 22 копейки (четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть рублей 22 копейки), что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил показания, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, при этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 151-154, 217-220) следует, что в мае 2023 года он в 

<

адрес> в компании общих знакомых познакомился с ФИО7 

<

данные изъяты>, который проживает в доме вместе со своей сожительницей ФИО8 

<

данные изъяты>. ФИО15 сказал, что у последнего есть не большое хозяйство и домашние животные, за которыми нужно ухаживать и предложил ему проживать с ним вместе в доме, по вышеуказанному адресу, поскольку площадь в доме жить позволяет, и помогать ФИО15 по хозяйству, а именно убирать за домашними животинами и кормить их. За работу ФИО15 кормил его и платил не большие суммы денег на мелкие расходы от 1000 рублей до 5000 рублей, иногда помогал одеждой. На земельном участке домовладения у ФИО15 имеется баня, которая топится на дровах, баню он и ФИО15 топили из заготовленных и ранее приобретенных ФИО9 дров, а также из поваленных деревьев, которые были на дороге, напротив дома и образовались после ремонта дороги, с разрешения сотрудников, которые осуществляли ремонт дороги по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он хотел истопить баню на выходные, но обнаружив, что дрова для топки бани закончились, он решил поехать в лес и напилить деревья для топки бани. Ему известно, что у ФИО15 есть автомобиль «Газель» государственный регистрационный № регион, на котором ФИО15 иногда вывозит мусор, в основном автомобиль стоит просто во дворе, так как автомобиль старый и почти не ездит. Он решил спросить разрешения, чтобы съездить на данном автомобиле в лес и спилить два дерева породы дуб, поскольку дерево данной породы дает много тепла при горении. Больше деревьев в вышеуказанную машину не поместилось. У него есть водительское удостоверение категории «В», которое утеряно, право управления транспортным средством его никто не лишал, он, находясь в трезвом состоянии с разрешения ФИО15 взял 2 бензопилы марки «Хускварта», которые положил в автомобиль и поехал в лес, расположенный недалеко от 

<

адрес>, примерно в трех километрах южнее с. Чубовка. Проехав немного по лесополосе примерно 100 метров от автодороги в направлении 

<

адрес> Яр, он остановился и заглушил двигатель. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он, находясь на участке местности в лесополосе, примерно в трех километрах южнее, от 

<

адрес>, он взял одну бензопилу и с ее помощью начал пилить сырорастущее (не сухое) дерево, породы дуб, диаметр ствола был примерно в диаметре 40-45 см, на котором имелись живые ветки и листья. Он понимал, что дерево сырорастущее, и за данное деяние предусмотрено уголовная ответственность, но он думал, что в лесу его никто не увидит, по близости никого не было. Он стал пилить дерево, когда дерево стало падать, то при падении также повредило дерево породы клен, диаметром примерно 20 см, сырорастущее с живыми листьями, у которого в результате падения дерева дуб, повредился ствол дерева клен и дерево надломилось и упало. Дерево породы клен, которое он повредил, при рубке дуба он также решил в дальнейшим распилить с целью его транспортировки и использования для топки бани. После того, как дерево породы дуб упало, он стал распиливать ствол, после чего он распилил данное дерево на 5-6 частей по 3 метра, а затем стал распиливать частями по 30-40 см. В ходе распиливания приехали сотрудники лесной охраны и вызвали полицию. О том, что спиливая сырорастущее дерево, он совершает уголовно наказуемое деяние он понимал и осознавал преступный характер своих действий, но ему нужны были деревья для топки бани, поэтому он и совершил данное преступление, а именно незаконную рубку сырорастущего дерева породы дуб в лесу, и повреждения сырорастущего дерева породы клен до степени прекращения роста. Обязуется возместить ущерб, причиненным им в результате рубки деревьев. Совершая преступление, он думал, что никто не узнает об этом, и он не будет привлечен к уголовной ответственности. Он спилил только одно дерево породы дуб, более он никаких деревьев не пилил. Когда он пилил дерево, рядом уже находились спиленные деревья, которые лежали на земле. Кто и когда их спилил он не знает. Он остальные деревья не пилил и стволы не распиливал. Преступление, а именно незаконную рубку сырорастущего дерева породы дуб и повреждение до степени прекращения роста дерева породы клен он совершил один, никого больше с ним не было. Он признает свою вину, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный его действиями ущерб в полном объеме. Он хотел спилить только два сырорастущих дерева породы дуб, так как больше не могло поместиться в кузов автомобиля «Газель». После чего он хотел отвезти деревья по месту жительства, где переколоть деревья и сушить их во дворе дома возле бани. При низкой погоде деревьям нужно сушиться 2 недели, затем можно использовать деревья для топки бани. Планировал он спилить два дерева, когда он спилил одно дерево, которое упало и повредило до степени роста дерево породы клен, когда он распиливал на части дерево породы дуб, приехали сотрудники охраны лесного хозяйства и вызвали сотрудников полиции. Какого-либо разрешения на рубку деревьев он не получал, он осознавал и понимал, что действует не законно. Преступление, а именно незаконную рубку сырорастущего дерева породы дуб и повреждение до степени прекращения роста дерева породы осина (тополь) он совершил один, никого больше с ним не было. О том, что он совершил преступление, он рассказал ФИО15, который через некоторое время приехал на участок местности в лесу, где он пилил деревья с сыном сожительницы по имени Ратмиром на автомобиле «Нива» государственный регистрационный №. Также на данный участок местности приехал еще один его знакомый ФИО10 

<

данные изъяты>, житель 

<

адрес>, на автомобиле «Газель» государственный регистрационный № регион, которым он позвонил, когда его задержали сотрудники лесной охраны. К незаконной рубке деревьев вышеуказанные мужчины никакого отношения не имеют, он позвонил, так как не знал, что ему делать и как быть, когда приехали сотрудники лесной охраны. Он признает свою вину, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный своими действиями ущерб в полном объеме. Он хотел спилить только два сырорастущих дерева породы дуб, так как больше не могло поместиться в кузов автомобиля «Газель». После чего он хотел отвезти деревья по месту жительства, где переколоть деревья и сушить их во дворе дома возле бани. Какого-либо разрешения на рубку деревьев он не получал, он осознавал и понимал, что действует не законно. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, причиненный своими противоправными действиями.

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в полном объеме.

Помимо признания вины самим подсудимым его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в ходе судебного заседания,из которых следует, что он работает в должности главного консультанта управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. в ходе патрулирования территории лесного фонда в первом квартале Советского участкового лесничества, он и состав патрульной группы, в которую входили Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, обнаружили ФИО4 

<

данные изъяты>, который совершил незаконную рубку двух сырорастущих деревьев, одно дерево породы дуб, втрое дерево породы осина. В момент обнаружения ФИО4 стоял около спиленного дерева с пилой в руках, на вопрос, что он делает, сказал, что заготавливает валежник, ему было разъяснено, что он заготавливает не валежник, а сырорастущую древесину, данные действия являются не законными. В дальнейшем Свидетель №4 был сделан вызов службы 112, на место прибыла следственно-оперативная группа, производились следственный действия, делались спилы. Также составлялся акт патрулирования лесов. Спилы делали для определения живое дерево или мертвое. Спилы представлялись на экспертизу. ФИО4 на месте признавал вину. Стоимость причиненного ущерба рассчитывали в соответствии с постановлением правительства РФ № и ФЗ №. В настоящее время считает, что ущерб обоснованно предъявлен, поддерживает сумму ущерба согласно обвинительного заключения. В материалах дела имеется гражданский иск, который он также поддерживает. Всего было спилено 17 деревьев, со всех делались спилы, на месте ФИО4 сказал, что он спилил 2 дерева, кто спилил остальные деревья, он не знает. В дальнейшем не было установлено, что все остальные деревья спилил именно ФИО4. На месте преступления у ФИО4 в руках была бензопила, вторая бензопила лежала около машины Газель, которым со слов ФИО4 он управлял;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 при патрулировании он, Свидетель №2 и Свидетель №3 приехали в лес, увидели мужчину, который резал на куски спиленное дерево, на их вопрос он пояснил, что собрался пилить валежник, они объяснили ему, что это незаконно. Позвонили в 112, в полицию, приехало несколько сотрудников, делали спилы этого пня, также у других спиленных деревьев. Все спилы деревьев были пронумерованы, погружены в машину и отправлены на экспертизу. Впоследствии, в заключении было указано, что были в основном дубовые деревья. Всего было обнаружено 17 спиленных деревьев, он лично видел, как ФИО4 пилил одно дерево. Рядом было еще одно дерево, которое было сломлено при падении дуба, кажется породы осина. Не располагает информацией, обращался ли ФИО4 за разрешением на аренду территории, где происходила рубка леса. Также на месте находился автомобиль Газель, они выясняли, кому он принадлежит, но фамилию сейчас не вспомнит. Был составлен акт патрулирования, все материалы передали. Он принимал участие в расчете стоимости причиненного ущерба, у них есть определенная методика. Спил деревьев происходил на территории Советского участкового лесничества первый квартал, выдел 16. Спиленные деревья были породы дуб, а также одна осина, которая была сломлена одним из дубов при его падении. ФИО4 представлялся на месте преступления. Он лично видел, как ФИО4 распиливает на мелкие части уже спиленное дерево. Согласно экспертизы, все деревья сырорастущие, экспертизу проводил следственный орган;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании Советского участкового лесничества в 1 квартале они обнаружили, что гражданин ФИО4 раскряжевывал сваленный дуб. После этого лесничий вызвал полицию, совместно с полицией произвели осмотр территории, были срублены 17 деревьев, были взяты спилы, сделан фотоматериалы. При патрулировании был Свидетель №4, Свидетель №2, деревья были обнаружены ближе к вечеру. Всего было обнаружено 17 спиленных деревьев, ФИО4 пояснил, что спилил только один дуб, также была сломлена осина. Осина и дуб росли рядом, по древесине было видно, что она свежая. Он принимал участие в расчете стоимости причиненного ущерба, пользовались постановлением правительства №, специальными методиками. Рядом стояла Газель, у ФИО4 была пила, и также была пила в машине. Он не слышал, пояснял ли ФИО4, кому принадлежат пила и автомобиль;

- показаниями свидетеляСвидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании Советского участкового лесничества, квартал 1, выдел 16, был ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №3. Сработала фотоловушка, её устанавливал главный консультант ФИО11. В лесу был обнаружен ФИО4, а также было свалено дерево, данный гражданин его раскряжевывал, то есть, распиливал. Всего было спилено 17 деревьев, он с ФИО4 не разговаривал, что он пояснил, не знает. У ФИО4 была пила, и также еще была одна пила возле машины Газель. Кому принадлежала Газель, не знает. На данном участке кроме них и ФИО4 никого не было. У него нет информации, заключался ли ФИО4 договор на спил этих деревьев. Он не принимал участия в расчетах причиненного ущерба, этим занимался Свидетель №3 и Свидетель №4. Он не помнит породу сломленного дерева, помимо дуба. У всех 17 деревьев были свежие спилы, на месте он с ФИО4 не разговаривал, не знает, признавал ли он свою вину;

- показаниями свидетеля ФИО23 данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 141-143), согласно которых в мае 2023 года он в 

<

адрес> в компании общих знакомых познакомился с ФИО4 

<

данные изъяты> от которого ему стало известно, что ранее он работал скотником у одного из фермеров в 

<

адрес>. Сам ФИО12 в 2019 году приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>, постоянного место проживания в Самарской области у ФИО1 нет, последний работал у разных фермеров и искал работу скотником. Он предложил ФИО1 проживать с ним вместе в доме, предварительно спросив разрешение у ФИО20, поскольку площадь в доме жить позволяет, и помогать ему по хозяйству, а именно убирать за домашними животинами и кормить их. За работу он кормил ФИО13 и платил не большие суммы денег на мелкие расходы от 1000 рублей до 5000 рублей, иногда помогал одеждой. В пользовании у него с 2018 года имеется автомобиль «Газель» государственный регистрационный № регион, 1997 года выпуска, который оформлен на его друга ФИО24, проживающего в г. Самара, где именно он не знает телефон №, который продал ему автомобиль за 100000 рублей. Договор купли-продажи он с ФИО19 не заключал, так как автомобиль был старый, он практически на нем никуда не ездил, только вывозил мусор со двора. Собственником дома и земельного участка, где он проживает является ФИО20 номер сотового телефона №. На земельном участке имеется баня, которая топиться на дровах, баню он и ФИО2 топили из заготовленных и ранее приобретенных им дров, а также из поваленных деревьев, которые были на дороге, напротив его дома и образовались после ремонта дороги, с разрешения сотрудников, которые осуществляли ремонт дороги по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов ФИО1 попросил у него разрешения взять указанный автомобиль, чтобы спилить деревья для топки бани, пояснив при этом что будет пилить в лесу уже сваленные деревья или поврежденные от погодных условий, затем высушит их, чтобы потом топить баню. О том, что ФИО1 будет пилить сырорастущие деревья, ему ФИО1 не говорил, ранее ФИО1, также ездил в лес и собирал валежник или сухие поврежденные деревья, поэтому у него не возникло подозрений, что ФИО1 будет пилить сырорастущие деревья, так как ему известно, что за спил сырорастущих деревьев, предусмотрена уголовная ответственность. Он думал, что ФИО1 собирается пилить валежную древесину, а не растущие деревья, поэтому и не остановил его. Также ФИО1 с его разрешения взял принадлежащие ему 2 бензопилы марки «Хускварна», чтобы пилить сваленные деревья на дрова. ФИО1 ему пояснил, на случай если одна бензопила сломается, то будет пилить второй бензопилой, чтобы не ездить обратно домой. После чего ФИО1 поехал на указанном автомобиле в лес пилить деревья. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 ему позвонил ФИО1 и сказал, что его задержали сотрудники лесной охраны. После чего он приехал на участок местности в лесу, где находился ФИО1 и остальные сотрудники лесной охраны, от которых ему стало известно, что ФИО1 спилил сырорастущее дерево породы дуб, и когда стал распиливать на части приехали сотрудники, охраны лесного хозяйства, которые задержали ФИО1 на месте преступления. ФИО1 также рассказал, что когда пилил дерево породы дуб, то при падении дерево упало и повредило рядом стоящее дерево породы клен. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является территория лесного участка имеющего местоположение: 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: опилки древесины, две бензиновые пилы марки «Хускварна», 17 спилов деревьев из которых: 5 спилов дерева породы «Береза», 5 спилов дерева породы «Клен», 9 спилов дерева породы «Дуб», 2 бутылки с жидкостью желтого и коричневого цвета, автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № (том 1 л.д. 4-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес> С места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 41-46);

- актом патрулирования № В/П-02 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками ГКУ СО «Самарское лесничество» проведено патрулирование лесов: 

<

адрес> в ходе которого выявлена незаконная рубка лесных насаждений в выделе 11 и 16 (том 1 л.д. 59-84);

- расчетом вреда причиненного лесам, из которого следует, что общий ущерб, в результате незаконной рубки семнадцати сырорастущих деревьев породы дуб, осина или тополь, береза составил 3423 053 рубль (том 1 л.д. 120,121);

- расчетом вреда причиненного лесам, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общий ущерб, в результате незаконной рубки пятнадцати сырорастущих деревьев породы дуб, осина или тополь, береза составил 2873 580 рубль (том 1 л.д. 185,186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1. Предоставленные спилы древесины в количестве 9 (девяти) штук, относятся к древесине лиственных пород семейства Буковые (Fagaceae) рода дуб (Quercus). 

Предоставленные спилы древесины в количестве 5 (пяти) штук относятся к древесине лиственных пород виду Осина или Тополь дрожащий (Populustremula), роду Тополь (Populus) семейства Ивовые (Salicaceae). 

Предоставленные спилы древесины в количестве 3 (трёх) штук, относятся к древесине лиственных пород семейства Березовые (Веtulaceae) рода Береза (Веtula). 

2. Спилы древесины: семейства Буковые (Fagaceae) рода дуб (Quercus), семейства Березовые (Веtulaceae) рода Береза (Веtula), вида Осина или Тополь дрожащий (Populustremula), в количестве 15 (пятнадцати) штук, принадлежат, на момент исследования здоровым живым (вегетирующим) деревьям без признаков ослабления. 

Спилы древесины вида Осина или Тополь дрожащий (Populustremula), рода Тополь (Populus) семейства Ивовые (Salicaceae) в количестве 2 (двух) штук, принадлежат, вероятнее всего, на момент исследования здоровым живым (вегетирующим) сильно ослабленным или усыхающим деревьям (том 1 л.д. 101-109);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный № и две бензопилы «Хускварна» и участок местности, расположенный в лесополосе в южном направлении от 

<

адрес>, где он совершил незаконную рубку лесных насаждений два дерева породы дуб, и осины (тополя) (том 1 л.д.169-178);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д. 160,161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является: автомобиль марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д. 162-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются: 2 бензиновых пилы марки «Хускварна», 2 прозрачных полимерных макета с опилками, пакет из полимерного материала черного цвета, внутри которого находятся 2 бутылки с жидкостью, справка о причиненном ущербе, расчет ущерба с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,6 полимерных пакетов черного цвета с 17 спилами деревьев, самодельный сверток белого цвета, внутри которого находится диск с видеозаписью с камеры сотового телефона (Huawei), принадлежащего мастеру леса ГКУ СО «Самарские лесничества» Свидетель №3, справка о причиненном ущербе, расчет ущерба с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский» расположенного по адресу: 

<

адрес> участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен диск с видеозаписями с камеры сотового телефона (Huawei), принадлежащего мастеру леса ГКУ СО «Самарские лесничества» ФИО14, справка о причиненном ущербе, расчет ущерба с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 опознал себя и пояснил, что на представленной видеозаписи он одетый в черные штаны, черную майку и кепку, находится на участке местности в лесополосе на расстоянии примерно 3 км в южном направлении от 

<

адрес>, где он распиливал дерево породы дуб на части, когда приехали сотрудники лесной охраны. В руке у него находится бензопила марки «Хускварна» оранжевого цвета, которой он распиливал дерево породы дуб. Сотрудники охраны подъехали к нему на автомобиле марки «Нива Шевролет», серого цвета, которые представились и спросили, что он тут делает, на что он сотрудникам лесной охраны пояснил, что собирает валежник. Так как он не думал, что сотрудники лесной охраны вызовут полицию, он думал, что поверят ему. Сотрудники охраны попросили предъявить документы, на что он ответил, что документов у него нет. Он видит автомобиль «Газель» государственный регистрационный № регион, на котором он приехал, для того чтобы спилить два дерева. При просмотре второй видеозаписи ФИО1 пояснил, что он видит автомобили марки «Нива Шевролет» серого цвета и «Нива» белого цвета с надписью: «Лесная охрана», на которых приехали сотрудники лесной охраны. Автомобиль «Нива» государственный регистрационный № регион, на котором приехал его знакомый Свидетель №1 одетый в джинсовые шорты, голубою футболку, на голове джинсовая кепка, с сыном своей сожительницы Ратмиром, одетый в джинсовые шорты на голове солнцезащитные очки темного цвета и автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № регион на которым приехал еще один его знакомый ФИО10 ФИО5, житель 

<

адрес>, который одет в темную футболку, джинсовые шорты, на голове летняя джинсовая панама. Сотрудники лесной охраны спрашивали Свидетель №1, ФИО25, что они тут делают, на что последние пояснили, что приехали так как знают его и что он позвонил им и попросил приехать (том 1 л.д. 208-212).

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО11, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в том числе и оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании, признавшим свою вину, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля и потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме на стадии предварительного следствия и подтвердившего в суде, наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора. 

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанным представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений к ФИО1 не испытывают.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется. 

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимый ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в выделе № и № квартала 1 Советского участкового лесничества Кинельского лесничества, 

<

адрес>, без оформления необходимых документов и не имея соответствующего разрешения, дающего право на осуществление рубки лесных насаждений, в нарушение ст. 111 Лесного Кодекса Российской Федерации, с помощью бензиновой пилы «Husqvarna», принесенной с собой, спилил путем отделения ствола от корня до прекращения роста, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два живых (вегетирующих) дерева лиственной породы, а именно: дуб (Quercus) семейства Буковых (Fagaceae) диаметром 48 см, объемом 2,54 куб. м на сумму ущерба 452 216 рублей 52 копейки и осина или тополь дрожащий (Populustremula) семейства Ивовых (Salicaceae) диаметром 20 см, объемом 0,35 куб. м на сумму ущерба 1379 рублей 70 копеек, на общую сумму 453 596 рублей 22 копейки (четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть рублей 22 копейки), что является особо крупным размером.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Практика Верховного Суда РФ (п.п.15, 16 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования») незаконную рубку лесных насаждений определяет как их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы, в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, в частности, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов.

Таким образом, с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, преступление, совершенное подсудимым, имеет оконченный состав.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение и определен на основании расчета, проведенного согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и составляет 453 596 рублей 22 копейки (том 1 л.д. 120-121, 185-186).

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ под значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который имеет регистрацию, является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 230), на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 232), нарколога (т. 1 л.д. 233), терапевта (т. 1 л.д. 234), инфекциониста (т. 1 л.д. 235), фтизиатра (т. 1 л.д. 236) не состоит, в базе ВИЧ-позитивных не значится (т. 1 л.д.226 ) в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит (т. 1 л.д. 238), участковым по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 231).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях и проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 169-178), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи сыну и тете, являющейся инвалидом.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник Айрапетян Э.К. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам защиты, несмотря на имеющуюся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для признания их исключительными и, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, которые выражаются в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, а учитывает положения ч. 2 ст. 46 УК РФ. 

В рамках предварительного следствия представителем Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области заявлен иск о взыскании с подсудимого в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области материальный ущерб в размере 453596 рублей 22 копейки.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего и подсудимый были признаны соответственно гражданским истцом и гражданским ответчиком с разъяснением процессуальных прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель потерпевшего иск поддержал, подсудимыйФИО1 с иском согласился в полном объеме. 

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п.п. 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовном делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

Учитывая, что требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд не видит препятствий для разрешения его по существу, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшей стороны были своевременно восстановлены.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Суд считает доказанными в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о причинении материального вреда действиями подсудимого ФИО1, который подтверждается расчетом вреда причиненного лесам с учетом заключений экспертов № 4/2238 от 05.09.2023.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: расчетный счет УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, 

<

данные изъяты> единый казначейский счет: 

<

данные изъяты>, казначейский счет (расчетный счет): 

<

данные изъяты>, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ/УФК по Самарской области г. Самара, БИК: 

<

данные изъяты>

Иск Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области материальный ущерб в размере 453 596 рублей 22 копейки.

Меру пресечения ФИО4 

<

данные изъяты> виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный № 2 бензиновых пилы марки «Хускварна», 2 бутылки с жидкостью, хранящиеся у ФИО15 считать возвращенными законному владельцу,

- 2 прозрачных полимерных пакета с опилками, 6 полимерных пакетов черного цвета с 17 спилами деревьев, из которых 9 деревьев породы дуб, 5 деревьев породы осина (тополь), 3 дерева породы береза, хранящиеся у ФИО3 – считать возвращенными законному владельцу,

- диск с видеозаписью, справка о причиненном ущербе, расчет ущерба, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право пригласить выбранного защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий Е.В. Витвицкая