Дело № 1-188/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 17 июня 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судья Шаров Д.В., 

с участием: государственного обвинителя – 

заместителя прокурора Волоколамской городской прокуратуры Иванова И.Г., 

подсудимого ФИО2, 

защитника- адвоката Бондаренко М.Е.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 17.06.2024г., 

при секретаре судебного заседания Пимоновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Северное Тушино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ст.4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КРФ об АП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения в установленном законом порядке ФИО2 не сдал, оно было изъято у него сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей он (ФИО2) оплатил.

После этого ФИО2, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, с целью и умыслом, направленными на управление автомобилем в состоянии опьянения, после распития спиртных напитков, находясь вблизи дома № 23 СНТ «Феникс» д. Юрьеве Волоколамского городского округа Московской области, сел за руль принадлежащего его отцу ФИО1 автомобиля «?», государственный регистрационный знак №, привел данный автомобиль в движение и, управляя им, стал двигаться по автодороге в сторону с. Спасе Волоколамского городского округа Московской области, однако ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты на 0 км + 110 м автодороги «Спасс-Иевлево», вблизи с.Спасе Волоколамского городского округа Московской области, вышеуказанный автомобиль под его (ФИО2) управлением, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, которые выявили у него (ФИО2) явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты он (ФИО2) был отстранен от управления указанным автомобилем. Далее ему (ФИО2) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, в ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» №, в присутствии понятых, у него (ФИО2) было установлено состояние алкогольного опьянения, выразившееся в наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,854 мг/л, что, в соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КРФоАП. является концентрацией, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Таким образом, ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, он осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Защитник Бондаренко М.Е. заявила, что нарушения прав подсудимого ФИО2 в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривают. 

При назначении ФИО2 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ и совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в течении года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние, полное признание своей вины, и то что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно путем назначению наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, поскольку ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не имеется.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО2 наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право применить положения ст.64, 73 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Волоколамского городского суда 

Московской области Д.В. Шаров