№ 2-3001/2017

Решение

 по состоянию на 18.12.2017 не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017г. 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Еранцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор 

<

номер> на изготовление корпусной мебели (установка встроенного шкафа). Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика ФИО1 

Истцом был выплачен аванс индивидуальному предпринимателю ФИО2 на общую сумму 25000 руб., после чего ответчик завез расходный материал в квартиру истца и частично его установил. 

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами закончить начатую работу по установке мебели, однако ответчик уклонялся от исполнения обязательств по договору, объясняя свое бездействие различными причинами. Впоследствии ответчик прервал всяческие контакты с истцом.

<

дата> истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой она потребовала возвратить ей денежные средства в размере 25000 руб., а так же выплатить неустойку в размере 35000 руб. Данная претензия была направлена заказным почтовым отправлением по месту регистрации ответчика. Согласно квитанции заказное письмо было получено 

<

ФИО>7 

<

дата>. Однако претензия была проигнорирована.

Указывает так же, что действиями ответчика истцу был причинен дискомфорт от отсутствия возможности убрать свои личные вещи в шкаф, а само участие в судебном заседании отражается на ее моральном состоянии.

Просит суд взыскать с индивидуальный предприниматель ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 25000 руб., уплаченные по договору 

<

номер> от 

<

дата>, неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.4 ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на изготовление корпусной мебели 

<

номер>. 

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика.

В силу п. 2.1 договора общая сумма настоящего договора составляет 35000 руб.

Согласно п. 2.2. заказчик оплачивает стоимость материалов и других фактических затрат, необходимых для выполнения работ, после выполнения работ оплачивает стоимость самих работ согласно п. 2.1. настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, в срок и в полном объеме.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок выполнения работ – 30 рабочих дней с моменты оплаты заказчиком стоимости материалов.

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора, забрав материалы, закупленные для исполнения договора, компенсировав все расходы, понесенные в ходе выполнения договора.

Денежные средства в размере 25000 руб. были оплачены истцом: 

<

дата> в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> года

В судебном заседании истец пояснила, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок выполнены не были. 

<

дата> истцом ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия о возврате полученных денежных средств в размере 25000 руб., выплате неустойки в размере 35000 руб. Однако данная претензия оставлена без ответа.

По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на ответчике ИП ФИО2

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору и отсутствия вины в нарушении сроков исполнения условий договора.

Поскольку со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 имело место существенное нарушение условий договора, поскольку работы, предусмотренные договором, не были окончены в установленный договором срок, требования истца о взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 25000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35000 рублей. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа приведенной нормы, основанием для взыскания в пользу потребителя указанной неустойки является факт нарушения срока передачи товара с устраненными недостатками, с которыми потребитель обращался к изготовителю, оплатив за это обусловленную договором цену.

Установлено, что ни в установленные договором сроки, ни на момент предъявления претензии ФИО2 обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 35000 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, значительный период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что подлежащая взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ соразмерна последствиям допущенных нарушений обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца в области защиты прав потребителей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1"О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафа в размере 32500 рублей (25000 рублей + 35000 рублей+5000 рублей) / 50 %).

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб. в доход Муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 25000 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32500 руб., а всего 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017г.

СУДЬЯ