Дело № 10-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 13 ноября 2020 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7, представителя потерпевшего – адвоката Степакова В.Н., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Давидчука С.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давидчука С.Н., поданной в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 14.09.2020, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей,

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденным не избиралась.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, существо возражений, заслушав выступления: защитника – адвоката Давидчука С.Н., осужденного ФИО1, которые поддержали апелляционную жалобу об отмене приговора и оправдании подсудимых; частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 и его представителя – адвоката Степакова В.Н., которые просили оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 14.09.2020 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 28.02.2020 в период с 16:30 по 16:40 в г. Сальске Ростовской области на территории строительного объекта, расположенного по ул. Халтурина, 17 «в», действуя в составе группы лиц, нанесли около 10 ударов в лицо ФИО7, чем причинили телесные повреждения в виде сотрясения мозга, ушибленной раны века левого глаза, закрытый перелом костей носа, ссадин и кровоподтеков головы, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 6-ти дней, но не свыше 3х недель (21 дня).

Защитник Давидчук С.Н. подал в интересах ФИО1 и ФИО2 апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор и оправдать их по следующим основаниям: в нем не указано на чем основан вывод суда о количестве нанесенных ударов и нанесении ударов именно в лицо потерпевшего, не указано, чем наносились эти удары; необоснованно в основу приговора положены показания заинтересованного свидетеля ФИО5 и поставлены под сомнение показания незаинтересованного свидетеля ФИО6; не проверен вывод заключения эксперта о возможном получении телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста; установлено, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО7 – адвокат Степаков В.Н. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал в ходатайстве апелляционную жалобу, просил отменить приговор и оправдать его.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Давидчук С.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 и его представитель – адвокат Степаков В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона не выполнены.

Так, в основу обжалуемого приговора положены показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО5, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 26.05.2020 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области, приговор которого был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, которые были оглашены в нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего, ранее данных в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 438-О-О и от 24.03.2015 N 678-О, по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Это законоположение не предусматривает возможности оглашения показаний потерпевшего или свидетеля, явившегося в судебное заседание, до его допроса в суде.

Однако из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 31) следует, что потерпевший ФИО7 не давал показаний в судебном заседании до оглашения его показаний, ранее данных в суде, то есть оснований для оглашения показаний не было.

Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу (т. 2 л.д. 34) следует, что показания свидетеля ФИО5, содержащиеся в протоколе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела другим мировым судьей, были оглашены представителем потерпевшего без заявления соответствующего ходатайства, без вынесения судом соответствующего постановления, без согласия стороны защиты, то есть в нарушение положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 31-34) следует, что подсудимый ФИО1 после предъявления обвинения заявил о желании дать показания, однако в нарушение положений ст. 276 УПК РФ, его показания, данные при рассмотрении уголовного дела другим мировым судьей, были оглашены защитником, хотя подсудимый не давал показания и не отказывался от дачи показаний.

Также из указанного протокола судебного заседания следует, что в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которому обвиняемый вправе давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, подсудимому ФИО1, который не отказывался от дачи показаний, не было предложено дать показания. 

Суд апелляционной инстанции находит указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Данные недостатки нельзя устранить в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые могут быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Сальского судебного района Ростовской области.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Сулима Н.В.