Дело № 2-658/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию [Адрес] «[ ... ]», Администрации [Адрес], Администрации [Адрес] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию [Адрес] «[ ... ]», администрации [Адрес], Администрации [Адрес] о возмещении ущерба, в обосновании которого указал, что имеет в собственности автомобиль [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 22.40 часов произошло ДТП, а именно: управляя своим автомобилем [ ... ] регистрационный номер [Номер], истец совершил наезд на препятствие в виде ям на дорожном полотне на [Адрес], после случившегося он вызвал сотрудников ГИБДД. В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлены размеры ям на дорожном полотне.

Согласно ГОСТу 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который действовал не так давно, на дорогах разрешалось наличие ям, что уже само по себе кажется странным. По нормам, выбоины на проезжей части не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

В соответствии с Постановлением [Номер] по делу об административном правонарушении виновным должностным лицом признан сотрудник МП «[ ... ]» [ФИО 1], который нарушил правила содержания дорог и проведения ремонта.

Для определения размера ущерба автомобилю истец обратился к независимым оценщикам в ООО «[ ... ]». В соответствии с заключением [Номер]/э стоимость ремонта составила 191 524 рублей, оценка 5 000 рублей, за дефектовку 300 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 было написано заявление и предоставлены все необходимые документы в компанию ответчика с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

[ДД.ММ.ГГГГ] была написана претензия в адрес МП «[ ... ]», но ответа ни выплаты денежных средств не последовало, данное обстоятельство явилось обращением в суд. Считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно следующего расчета: 191 524 рублей х 10% : 365 дней + 52,47 рублей в день начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Истец просит взыскать с Муниципального предприятия «[ ... ]», Администрации [Адрес], Администрации [Адрес] в счет возмещения реального ущерба от ДТП 191 873 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, за дефектовку автомобиля 300 рублей, за копию отчета 1 000 рублей, государственную пошлину 5 137 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 рубля 56 копеек в день, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель МП «[ ... ] [Адрес]» ФИО3, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, с учетом проведенной по делу экспертизы, просила снизить размер судебных расходов.

Представитель администрации [Адрес], Администрации [Адрес][Адрес] К.О., действующая на основании доверенности (л.д. 139-140), в судебном заседании с иском не согласна, считает администрации ненадлежащими ответчиками.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения". В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] около 22.40 часов истец, управляя автомобилем [ ... ] регистрационный номер [Номер], совершил наезд на препятствие в виде ямы на дорожном полотне по [Адрес], после случившегося он вызвал сотрудников ГИБДД [ ... ]

Согласно ГОСТу 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который действовал не так давно, на дорогах разрешалось наличие ям, что уже само по себе кажется странным. По нормам, выбоины на проезжей части не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Факт ДТП, а также наличия дефектов дорожного покрытия (наличие выбоины), превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтверждается справкой о ДТП [ ... ] протоколом об административном правонарушении [Номер] [ ... ] постановлением по делу об административном правонарушении в отношении от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому заместитель директора МП «[ ... ]» [ФИО 1] привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с наличием выбоины в дорожном покрытии, превышающей предельно допустимый размер [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 было написано заявление и предоставлены все необходимые документы в компанию ответчика с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] была написана претензия в адрес МП «[ ... ]», но ответа и выплаты денежных средств не последовало [ ... ]

Для определения размера ущерба автомобилю истец обратился к независимым оценщикам в ООО «[ ... ]», в соответствии с заключением [Номер]/э стоимость ремонта без учета износа составила 191 524 рублей, с учетом износа 122 628 рублей [ ... ]

По ходатайству представителя МП «[ ... ]» определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Приволжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] vin [Номер] государственный номер [Номер], с применением Положение Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа и с учетом возможных доаварийных дефектов на [ДД.ММ.ГГГГ], принимая во внимание ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и материала ГИБДД.

Эксперт [ФИО 2] в судебном заседании пояснил, что при проведении судебной экспертизы не ответили на вопрос о стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку, т.к. не совсем понял вопрос.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно повторной заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер], рассчитанная с учетом рыночных цен [Адрес], на дату дорожно-транспортного происшествия ([ДД.ММ.ГГГГ] года) определяется равной 84 858 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер], рассчитанная с учетом рыночных цен [Адрес] на дату ДТП ([ДД.ММ.ГГГГ].) определяется равной 41 412 рублей [ ... ]

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного экспертного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточно длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам гражданского дела.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от [ДД.ММ.ГГГГ] N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 150 см, ширине - 600 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Статьей 16 ФЗ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию дорог [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] обязанность по содержанию дорог на территории [Адрес] возложена на муниципальное предприятие [Адрес] «[ ... ]».

Пунктом 5.2.6 контракта предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать требования, установленные ГОСТ Р 50597-93, для чего осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог; при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, образования провалов немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

Факт наличия дефектов дорожного покрытия (наличие выбоины), превышающий по своим размерам допустимые стандартом, нашел подтверждение в судебном заседании.

Ответчик МП «[ ... ] [Адрес]» не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено доказательств, что на момент события место ненадлежащего состояния дорожного покрытия было полностью обустроено всеми необходимыми знаками и ограждениями.

Водитель ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поэтому ущерб, причинный в результате ДТП подлежит возмещению МП «[ ... ]».

Поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, ФИО1 не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги.

Наличие выбоины на дорожном покрытии не соответствовало ГОСТу Р 50597-93, поврежденный участок дороги своевременно не был отремонтирован или огорожен, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, то есть неисполнении МП «[ ... ]» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечении безопасности дорожного движения, допущении образования провала и непринятии своевременных мер по его устранению, в чем выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно указанному заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. повреждения переднего и заднего левых колес, с краями выбоины на дорожном покрытии, вероятно могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]., усматриваемых исходя из содержания предоставленных для исследования материалов. Механизм образования остальных повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. не соответствуют обстоятельствам ДТП (наезд автомобиля на выбоину дороги), следовательно, данные повреждения образовались при обстоятельствах, отличных об обстоятельств заявленного происшествия [ ... ]

При определении размера причинного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы повторной заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку экспертиза назначена и проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперту предоставлены надлежащие и достаточные материалы для исследования, исследование произведено с достаточной полнотой, основано на применении необходимых научных знаний и правильно использованных специальных методиках.

Таким образом, с ответчика МП «[ ... ] [Адрес]» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинный [ ... ] государственный № [Номер] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 41 412 рублей.

Оснований для взыскания реально понесенных расходов суд не усматривает, поскольку истцом не доказано, что расходы связаны с рассматриваемым ДТП.

В иске в Администрации [Адрес] и Администрации [Адрес] суд отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает истцу в их удовлетворении, т.к. рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применяются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 67-68), по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей (л.д. 49), за ксерокопию отчета 1 000 рублей (л.д. 50), за дефектовку автомобиля 300 рублей (л.д. 52). Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей являются разумными.

Также являются обоснованными расходы по оплате услуг эксперта, за ксерокопию отчета и за дефектовку автомобиля. Их размер составляет 6 300 рублей (5000+1000+300), однако их размер должен быть соразмерным удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой экспертизе, за изготовление копии заключения, по дефектовке в размере 1 360 рублей (21,6 %). 

Установлено, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 137 рубля.

Установлено, что требования истца удовлетворены в размере 41 412 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1 442 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию [Адрес] «[ ... ]», Администрации [Адрес], Администрации [Адрес] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города [Адрес] «[ ... ]» в пользу ФИО1 ущерб, причинный ТС в результате ДТП в размере 41 412 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, за изготовление копии заключения, по дефектовке в размере 1 360 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1 442 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию [Адрес] «[ ... ]» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов и судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Администрации [Адрес], Администрации [Адрес] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Телепнева А.А.