Решение

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Нурмагомедовой Д.К., с участием представителя истца – федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1, представителя ответчика - адвоката Торчиновой М.Т., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-343/2018 по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО3 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 в пользу ЕРЦ МО РФ излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 8309 рублей 67 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. При этом представитель истца пояснил, что ответчик был досрочно уволен с военной службы в запас приказом командира войсковой части № в ноябре 2017 года в связи невыполнением условий контракта. С 22 ноября 2017 г. ФИО3 исключен из списков личного состава воинской части. Однако в ноябре 2017 г. ему была начислена и выплачена полная сумма денежного довольствия в соответствии с присвоенным воинским званием и занимаемой воинской должностью, ежемесячные надбавки за выслугу лет и за особые условия военной службы, ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые ему не полагались за период с 23 по 30 ноября 2017 г. и были выплачены излишне, и соответственно подлежат возврату. 

В связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика ФИО3 к участию в гражданском судопроизводстве по данному делу по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ была привлечена адвокат Торчинова М.Т. Таким образом, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, не имеется препятствий для рассмотрения данного иска без участия ответчика.

Представитель ответчика Торчинова М.Т. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. 

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 82 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пп. 1-5, 7-11 ч.4 ст.3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащим и предоставлении им отдельных выплат», среди которых указано основание – в связи с невыполнением условий контракта. 

В соответствии с п. 185 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 91706, уволен приказом командира войсковой части № от 22 ноября 2017 г. с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта, исключен из списков личного состава войсковой части № и снят со всех видов обеспечения с 22 ноября 2017 г. приказом командира указанной части. Судом также установлено, что ФИО3 за ноябрь 2017 г. были выплачены месячные оклады в соответствии с присвоенным воинским званием и занимаемой воинской должностью, надбавка за выслугу лет и за особые условия военной службы, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями выписок из приказов командира войсковой части № от 13 января 2017 г. № и от 24 ноября 2017 г. №, а также выпиской из приказа командира войсковой части № от 24 ноября 2017 г. №, а также расчетным листком за ноябрь 2017 г., реестром на зачисление денежных средств на карточные счета. 

Как следует из справки-расчета по неположенным выплатам ФИО3 за ноябрь 2017 г. были излишне начислены: оклад по воинскому званию в сумме 1466 рублей 67 копеек, оклад по воинской должности в сумме 2933 рублей 33 копеек, ежемесячная надбавка за выслугу лет в сумме 440 рублей, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в сумме 586 рублей 67 копеек, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 4125 рублей, а всего с вычетом суммы удержанного налога – 8309 рублей 67 копеек. 

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Уставом ЕРЦ МО РФ, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. №911 и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации» ЕРЦ МО РФ осуществляет перечисление денежных средств, правом на внесение сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих не располагает.

Кроме того суд при принятии решения учитывает, что в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств ФИО3 обязан был доложить о производимой ему переплате непосредственному командиру, либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

Следовательно, выплата ФИО3 за ноябрь 2017 г. месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и занимаемой воинской должностью, а также ежемесячной надбавки за выслугу лет и за особые условия военной службы явилась следствием ошибочных действий кадровых органов по внесению сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих. 

В этой связи, поскольку излишняя выплата денежных средств ФИО3 за ноябрь 2017 г. явилась следствием ошибочных действий кадровых органов при введении исходных данных в программу расчета денежного довольствия военнослужащих, которые не требуют правовой оценки, суд признает, что выплата ответчику окладов по воинскому званию и по воинской должности, а также ежемесячной надбавки за выслугу лет и а особые условия военной службы является счетной ошибкой, в связи с чем, излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 8309 рублей 67 копеек подлежат возврату.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воле. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в программу расчета денежного довольствия военнослужащих, повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия, что имело место по данному делу. 

Поскольку кадровым органом несвоевременно скорректированы сведения о подлежащих к выплате ответчику денежных средств, переплата денежного довольствия произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования представителя истца являются обоснованными, и с ФИО3 в пользу ЕРЦ МО РФ подлежит взысканию сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 8309 рублей 67 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО3 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 8309 (восемь тысяч триста девять) рублей 67 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю ответчика – адвокату Торчиновой М.Т. в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей за участие в гражданском судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий