Дело № 12-86/2024

УИД № 44MS0017-01-2024-002849-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кострома 16 сентября 2024 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Размахов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 05 августа 2024 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 05 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления следует, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 15 июня 2024 года в 11:42 часов на ..., управляя автомобилем ..., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, признал, факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что суд, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поставил его и его семью в сложное материальное положение, поскольку при вынесении решения суд не учет того обстоятельства, что практически в течение всего года, он, к какой-либо административной ответственности не привлекался. Суд в своем решении сослался на тот факт, что 22 мая 2023 года он был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 16 июня 2023 года. Из изложенного следует, что учитывая тот факт, что новое административное правонарушение им совершено 15 июня 2024 года, то есть ему не хватило двух дней до истечения одного года, предусмотренного административным законодательством, чтоб не быть подвергнутым наказании. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также указывает, что судом при принятии решения не учтено то обстоятельство, что нарушение ПДД РФ 15 июня 2024 года носило с его стороны вынужденный характер, его действия были направлены на устранение опасности непосредственно ему, поскольку если бы он не повернул влево, то есть не выезжал на полосу встречного движения, которая была пустая, то могло произойти столкновение автомобиля, в котором двигался он, и грузового автомобиля. Его действия не носили умышленный характер. При таких обстоятельствах, он не может быть подвергнутым административному наказанию, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости.

Полагает, что административное правонарушение, которое он совершил пытаясь избежать столкновение, является малозначительным и в отношении него, возможно, ограничиться предупреждением, либо штрафом.

Кроме того, суд при принятии решения не учел его имущественное положение, поскольку источник его дохода это осуществление перевозок на автомобиле. За год он в среднем проезжает около 200 000 км и ни разу не нарушил ПДД РФ. От его дохода зависит благосостояние его семьи. Его отец является инвалидом ... группы и нуждается в его поддержке. Просит постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, либо прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил. 

Инспектор ДПС ОСВДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, составивший протокол, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил. 

Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, должностного лица, не имеется. 

Проверив материалы и обстоятельства дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения и обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения. В соответствии с Правилами водитель транспортного средства во время движения обязан постоянно контролировать дорожную ситуацию, чтобы иметь реальную возможность выполнять все требования Правил дорожного движения. 

Водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д. (п.1.3 ПДД).

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ «в нарушение Правил дорожного движения».

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Статьей 12.15 ч. 5 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

ФИО1 обжалуемым постановлением признан виновным в том, что управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, чем нарушил запрещающие требования дорожного знака, при этом 22 мая 2023 года (постановление вступило в силу 17 июня 2023 года) он уже был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию, совершил повторное правонарушение. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, основаны на исследованных доказательствах, в число которых входят протокол об административном правонарушении, видеозапись нарушения, схема дислокации дорожных знаков, постановление от 22 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, справка из административной базы данных.

Оснований не доверять указанным доказательствам, которые получили соответствующую оценку в постановлении мирового судьи, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, в нем отражены событие правонарушения, время и место его совершения, лицу, в отношении которого он составлен, разъяснены процессуальные права, предоставлена возможность дать объяснение. Совершение указанных действий подтверждено подписями ФИО1 и инспектора ГИБДД ФИО2, правом дать объяснение при составлении протокола ФИО1 не воспользовался. 

Местом совершения правонарушения является 79 км а/д Р-132 Костромского района Костромской области, где согласно схеме дислокации дорожных знаков действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Совокупность доказательств, представленных в материалах дела, подтверждает, что ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, что образует (с учетом повторности) состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, которые носили бы принципиальный характер и повлияли на исход дела. 

Несогласие ФИО1 с назначенным ему видом административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения, доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи с целью освобождения от административной ответственности. Однако оснований для такой переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным маневром при обгоне впереди движущегося транспортного средства, не нарушив правил разметки, суд признает несостоятельным. 

Наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с п. 11.1Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать правила дорожного движения.

Поэтому ФИО1, управляя источником повышенной опасности, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что совершит этот маневр с соблюдением всех требований. 

Вопреки этому он допустил сразу два запрета при обгоне: совершил его в зоне действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1.

Исходя из исследованных доказательств, у суда не имеется сомнений в том, что со стороны ФИО1 имел место выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Согласно материалам дела и подтверждается ФИО1 22 мая 2023 он привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На дату вынесения постановления мировым судьей наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не было исполнено ФИО1, штраф в размере 5 000 рублей не оплачен. 

Частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ обязанность по своевременной уплате штрафа в полном объеме лежит на лице, совершившем правонарушение. 

ФИО1, по постановлению от 22 мая 2023 года не принял мер по добровольному исполнению наказания, штраф уплачен не был, в связи с чем в отношении него инициирован механизм принудительного исполнения. 

Так же, вопреки доводам жалобы о том, что срок его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истек, в связи с чем он не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении 22 мая 2023 года ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, копия постановления была направлена на его имя, десятидневный срок обжалования наступил с момента получения копии постановления, в связи с чем постановление вступило в законную силу 17 июня 2023 года. 

Таким образом, ФИО1 на момент рассматриваемого правонарушения считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния (как по основаниям вступления постановления в законную силу, так и в связи с неуплатой штрафа), поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, которая предусматривает в рассматриваемом случае только лишение права управления транспортными средствами. Возможность замены данного вида наказания каким-либо другим наказанием, в том числе с учетом семейных обстоятельств и материального положения, на которые ссылается ФИО1, действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена. 

Кроме того, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в связи с чем фактическое наличие на участке дороги дорожного знака или разметки, доступных для обозрения, обязывает водителя соблюдать их требования, независимо от того, имеются ли они на схеме дислокации дорожных знаков и разметки.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным также не имеется, поскольку выезд и движение по полосе дороги встречного направления является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании водителем требований закона в области дорожного движения, создающем угрозу лобового столкновения транспортных средств, а также с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей данные требования закона выполнены, были выполнены необходимые действия, направленные на установление всех обстоятельств дела, устранение противоречий в доказательствах, полную реализацию участниками разбирательства своих процессуальных прав. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебным решением обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 05 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Н.Размахов