Дело № 2-1032/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трикотажница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трикотажница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование иска указано, что ООО «Трикотажница» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ** общей площадью ** кв.м, которое расположено в жилом доме по адресу: 

<

...>, помещение **. **.** 2016 года произошел залив помещения общества по вине ответчика, проживающего в квартире № **, то есть этажом выше. В результате залива в нежилом помещении намокли и обрушились потолочные плиты, намокла стена площадью 3 х 2 м, на оконных откосах и стене образовалась плесень. 

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения повреждений составляет 114383 рубля, согласно отчету об оценке № ** ИП Х.В., 74265,57 рублей. В удовлетворении письменной претензии от **.** 2016 года о возмещении ущерба в сумме 114383 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 114383 рубля в возмещение ущерба, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 3587,66 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, а также представил заявление о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял. Его представитель по доверенности ФИО3 иск не признал, полагая, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО « УО Микрорайон № 5» ФИО4 поддержал правовую позицию истца и показал, что **.** по заявке ООО «Трикотажница» с участием управляющей организации производился осмотр помещений общества, пострадавших от залива, а также вышерасположенных квартир № ** и № **. В квартире № ** следов залива не было обнаружено, в квартиру № ** собственником не был обеспечен доступ. В период, предшествующий заливу, аварий сетей горячего, холодного водоснабжения, и системы отопления, не было, что подтверждается журналом заявок. Вместе с тем, при осмотре квартиры № ** в марте 2017 года установлено, что собственник без уведомления управляющей организации произвел переоборудование отопительной системы, где возможно и произошла протечка.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дом № ** по ул. Г. в г. Пскове находится в управлении ООО «М.», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от **.** 2010 года (л.д. 142). 

Нежилое помещение с кадастровым номером ** общей площадью ** кв.м, которое расположено на первом этаже в жилом доме по адресу: 

<

...> помещение **, принадлежит на праве собственности ООО «Трикотажница», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копией кадастрового паспорта помещения (л.д. 23-25). 

Расположенная на втором этаже дома № ** по ул. Гоголя в г. Пскове квартира № ** на дату залива принадлежала ФИО1 

Судом установлено, что **.** 2016 года произошел залив нежилого помещения, принадлежащего ООО «Трикотажница», из квартиры № **, принадлежащей ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Свидетель Ч.А., рабочая ООО «Трикотажница», показала, что **.** 2016 года заметила в туалете ООО «Трикотажница» подтекание на стене, в последующие дни подтеканий не было. В соседнее помещение она не заходила, но о намокнувшей в туалете стене поставила в известность руководство общества. Когда через несколько дней было открыто соседнее с туалетом помещение, то на полу обнаружено 200 куб.м воды, которая доходила до щиколоток. В помещении стоял неприятный запах, обвалились плиты потолка.

Сообщение, направленное истцом в ООО «М.», свидетельствует об обнаружении залива **.**.2016 года (л.д. 26).

Актом обследования нежилого помещения, составленным **.**.2016 года представителями управляющей организации с участием представителя истца, установлено, что в результате залива потолочные плиты намокли и обрушились, залита стена площадью около 3 кв.м, на оконных откосах и стене образовалась плесень (л.д.27). Комиссия пришла к выводу, что причиной залива явилась протечка из квартиры № **. При осмотре квартиры № ** следов протечек не обнаружено (л.д.86).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не был приглашен и не присутствовал при составления актов обследования квартир, а поэтому акт от **.**.2016 года является недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Оснований не доверять представленному акту не имеется. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться в управляющую компанию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд.

Свидетель С.Д., инженер по эксплуатации жилого фонда управляющей организации, показал, что выходил по заявке истца и осматривал залитое помещение ООО «Трикотажница». Очевидно было, что залив произошел технической горячей водой из системы отопления, имеющей характерный запах. Были осмотрены с участием сантехника также квартиры № ** и № **, где следов протечек не обнаружено. Неисправностей общедомового имущества также обнаружено не было. В квартире №1 осуществлено переоборудование системы отопления с использованием металлопластиковых труб, при этом на участке обоев от места соединения труб до вентиля отклеены обои, имелись следы протечки. 

Из выводов судебной экспертизы ЗАО «НЭК «М.П.», назначенной по ходатайству стороны истца, следует, что причиной залива нежилого помещения ООО «Трикотажница» является прорыв трубопровода, подающего теплоноситель к прибору отопления или из-за порыва других инженерных сетей в квартире № ** (л.д. 151- 164). Однозначно определяется то, что в любом случае залив произошел из квартиры № **. Эксперт также пришел к выводу, что время залива можно определить как период, предшествующий дате обнаружения собственником помещений залива, то есть период до **.**.2016.

Доводы представителя ответчика о недопустимости данного доказательства суд не принимает ввиду того, что проведенная экспертиза по делу отвечает предъявляемым к ней требованиям. Экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Эксперт А.Ю. в судебном заседании подтвердил свои выводы, указав, что система теплоснабжения квартиры № 1 имеет следы переоборудования, в жилой комнате на стенах в месте установки приборов отопления обнаружены пятна, похожие на протечку воды по стене (со стороны оконного проема, выходящего во двор дома). Эксперт также показал, что, вероятно, протечка произошла в месте, где проходит подводка к радиатору отопления, но, учитывая, что в этом месте также были зашиты трубы, то вода ушла вниз по коробу, не растекаясь по полу квартиры № 1. При этом, возможность протечек из соседних квартир эксперт однозначно исключил.

Эксперт также показал, что собственник квартиры № ** при производстве экспертизы не предоставил доступ к осмотру общедомового имущества, стоякам холодного и горячего водоснабжения. Инженерные сети, которые относятся к общедомовому имуществу, осмотрены в подвале дома, следов протечек нет. 

Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика о наличии неисправностей общедомового имущества как причине залива.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплаты экспертизы и других, если по обстоятельствам дела и без участия сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от участия в экспертизе и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заявляя об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, стороной ответчика не представлен доступ для осмотра экспертом общедомового имущества в нарушение требований суда, указанных в определении о назначении судебной экспертизы. Данное поведение ответчика суд расценивает как уклонение от участия в экспертизе, непредставление эксперту необходимых для исследования материалов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Вместе с тем, ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих иную причину залива, кроме неисправности системы теплоснабжения в его квартире, не представлено.

С заявлениями о заливе его квартиры из соседних квартир или по причине неисправности общедомового имущества в вышеуказанный период времени ФИО1 в управляющую организацию не обращался. Не поступали обращения о заливах в исследуемый период времени и от собственников других помещений 

<

...> о чем свидетельствует журнал заявок на сантехнические работы, представленный ООО «М.». Кроме того, в из материалов дела следует, что в 2012 году производился капитальный ремонт систем водоотведения и отопления (л.д.129-140), а **.** 2016 года производился осмотр общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого неисправностей не обнаружено, дом готов к эксплуатации в зимний период 2016-2017 г.г. (л.д.141)

Принимая во внимание изложенное и оценив совокупность представленных суду доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу имущественный вред должен нести ФИО1, поскольку ответчик не обеспечил сохранность и исправную работу принадлежащего ему имущества.

Как определено пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам или юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ИП Х.В., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения по адресу: 

<

...> по состоянию на **.**.2016 без учета НДС, с учетом износа составляет 114383 рубля (л.д.33-54). 

Указанная оценка ущерба стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления иного размера ущерба суду не было заявлено. Указанную оценку ущерба суд принимает, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 114383 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд возмещает истцу ООО «Трикотажница» судебные расходы на составление отчета об оценке, на оплату услуг эксперта, а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Указанные расходы суд признает необходимыми в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от **.** 2016 года, акта сдачи-приемки работ и расходного кассового ордера от **.**.2017, на услуги представителя истец понес расходы в размере 15 000 рублей. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, оплата в 15000 рублей соответствует разумному пределу с учетом полного удовлетворения иска. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Трикотажница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трикотажница» 114383 рубля в возмещение ущерба, 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, 15000 рублей на оплату услуг представителя и 3587,66 рублей госпошлины по делу, всего 149970,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.