РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2024-005541-33 (производство № 2-386/2025 (ранее № 2-3502/2024)) по иску ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО8 обратилась с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец указала, что ... между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 14 128 Gb, IMEI ..., стоимостью 75 999 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, товар вышел из строя. ... истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате истцу уплаченной за товар суммы, возмещением юридических расходов и компенсации морального вреда. ... проведено досудебное исследование товара, которое выявило производственный недостаток в телефоне. Претензия ответчиком получена ..., однако никаких действий со стороны ответчика не было. 

В связи с чем, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 128 Gb, IMEI ..., взыскать с ООО «МВМ» денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 75 999 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 79798,95 руб., неустойку в размере 1% (759,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, почтовые расходы в размере 67 руб. 

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в адрес суда возражения, согласно которым возражала против удовлетворения заявленных требований, просила учесть заключение эксперта, согласно которому выявлено, что дефект в товаре носит эксплуатационный характер, просил отказать в удовлетворении иска, возложить все расходы на истца. Представитель просил в случае удовлетворения требований снизить заявленных ко взысканию сумму компенсации, расходов на юридические услуги, компенсацию морального вреда. В случае если суд сочтет требования истца обоснованными, просил учесть положения ст.333 ГК РФ, обязать истца передать некачественный товар ответчику, в случае непредставления – взыскать неустойку (астрент). 

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

На основании ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). 

Из материалов дела следует, что истец ... приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 14 128 Gb, IMEI ..., стоимостью 75 999 руб.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил полностью и надлежащим образом. 

Из иска следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, товар вышел из строя, перестал работать. 

... истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате истцу уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 7). 

... в ответ на претензию ответчик в адрес истца направил приглашение на проведение проверки качества, для чего необходимо передать товар в магазин в г. Тольятти для отправления в сервисный центр г. Москвы и проведения проверки качества с возможностью потребителя принимать участие по видеосвязи (л.д. 25).

... ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» проведено досудебное исследование товара истца, согласно техническому заключению № ... причиной образования дефекта является неисправность модуля системной платы, следов нарушений правил эксплуатации или каких-либо эксплуатационных воздействий не выявлено (л.д. 9). 

... истцом была направлена претензия повторно (л.д. 8).

Повторно в ответ на претензию ... в адрес истца поступило приглашение на проведение проверки качества, для чего необходимо передать товар в магазин в г. Тольятти для отправления в сервисный центр г. Москвы и проведения проверки качества с возможностью потребителя принимать участие по видеосвязи (л.д. 24). Посчитав свои права нарушенными, ... истец обратился с иском в суд.

... в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» и ООО «Судэксперт» на базе ООО «Судэксперт» (л.д. 35-36).

Из экспертного заключения ООО «АБВИР» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № Э25-0017 от ... следует, что в товаре Apple iPhone 14 128 Gb, IMEI ..., имеется недостаток - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, а именно микросхем U1000 (процессор 339S00952), U9500 (контроллер питания дисплея S2DOS24), U7800 (аудиокодек 338S00739), U5300 (контроллер питания камеры 338S00B19-A1), U6500 (LM3567A1), U_BB_E (модем Qualcom SDX65M), что подтверждается проведенными замерами. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел в результате повышенного напряжения на контакты разъемов системной платы устройства. Во время исследования выявлены следы вскрытия корпуса устройства - слабая адгезия клеевого слоя модуля дисплея, стерты шлицы крепежных винтов. Выявлены следы электрического воздействия на контакты системной платы устройства, что подтверждается проведенными замерами. Устранение неисправности технически невозможно. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, а именно микросхемм U1000 (процессор 339S00952), U9500 (контроллер питания дисплея S2DOS24), U7800 (аудиокодек 338S00739), U5300 (контроллер питания камеры 338S00B19-A1), U6500 (LM3567A1), U_BB_E (модем Qualcom SDX65M), что подтверждается проведенными замерами. В результате проведенного диагностирования неисправности экспертами сделан вывод, что выявленный дефект (неисправность системной платы) носит эксплуатационный характер, проявившийся в результате внешнего электрического воздействия на контакты разъемов системной платы устройства (л.д. 39-107).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «АБВИР» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № Э25-0017 от ..., поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, их компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. 

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, выявленный в товаре недостаток является эксплуатационным.

Суд, давая правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, берет за основу заключение судебной экспертизы, назначенной как раз для того, чтобы установить окончательную причину возникновения недостатка в товаре.

Иных доказательств наличия производственного недостатка в товаре суду не представлено. После проведенной по делу товароведческой экспертизы, с которым истец была ознакомлена ..., ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, вызове эксперта от стороны истца в адрес суда не поступали. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, судом было установлено, что заявленный истцом недостаток носит эксплуатационный характер. Наличие данного недостатка не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку, в отношении технически сложного товара, к которым относится смартфон, таким основанием является выявление существенного недостатка, к которым имеющийся дефект не относится.

Следовательно, существенность выявленного недостатка материалами дела не установлена, соответственно оснований для расторжения договора в силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

... в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» и ООО «АБВИР» на базе ООО «АБВИР».

Согласно заявлению директора ООО «АБВИР» оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб., стороной на которую судом была возложена оплата за производство экспертизы, не была произведена (л.д. 108). Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной товароведческой экспертизы подлежит взысканию с истца ФИО2

Согласно заявлению представителя АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., стороной на которую судом была возложена оплата за производство экспертизы, не была произведена (л.д. 111). Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной товароведческой экспертизы подлежит взысканию с истца ФИО2 в размере 20000 рублей с учетом перечисления оставшейся суммы в размере 15000 рублей с депозита УСД Самарской области на счет экспертной организации.

Факт выполненных ООО «АБВИР» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» работ подтверждается заключением № ... от ..., положенным в основу при вынесении решения. 

О снижении этих расходов стороны не просили, своей позиции не высказывали, при том, что были ознакомлены с материалами дела и поступившей в адрес суда экспертизой заблаговременно, что подтверждается материалами дела.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований в пользу ООО «МВМ» подлежат взысканию с истца расходы, связанные с оплатой АНО «ЦСЭП» проведенной по делу экспертизе, в размере 15000 рублей, которые были внесены ... на депозит УСД Самарской области. 

Согласно п. 2.6 Регламента деятельности судов возврат, а именно перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета, производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 Регламента деятельности судов).

... ООО «МВМ» на депозитный расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области были направлены денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... ООО «МВМ» (л.д. 33). 

Суд полагает ходатайство представителя АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» о перечислении с депозитного счета суда на расчетный счет экспертной организации денежных средств, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу УИД 63RS0030-01-2024-005541-33 (производство № 2-386/2025 (ранее № 2-3502/2024)) по иску ФИО9 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в связи с приобретением ... смартфона Apple iPhone 14 128 Gb, IMEI ...– отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения понесенных расходов на проведение судебной экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АБВИР» (ИНН ...) в счет возмещения расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы 23000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО "Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества" (ИНН ...) в счет возмещения понесенных расходов на проведение судебной экспертизы 20000 рублей.

Перечислить с депозитного расчетного счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на расчетный счет ... ПАО «Сбербанк России» г. Москва (БИК 044525225), корреспондентский счет ...– АНО "Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества" (ИНН ..., КПП ...), внесенные на основании платежного поручения № ... от ... ООО «МВМ». 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.