версия для печати

Дело № 2-996/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-001855-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края 

В составе председательствующего судьи Гориславской Ж.О., 

При секретаре ФИО6, 

С участием:

истца ФИО3, 

представителя ответчика СНТ «Голубая Мечта» -ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3ёдора ФИО4 к СНТ «Голубая Мечта» в лице ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ «Голубая Мечта» в лице ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в размере 500 000 рублей мотивируя тем, что он является собственником дачного участка .............. расположенного на территории СНТ «Голубая Мечта» ............... .............. он прибыл к председателю указанного садового общества с целью оплатить членские взносы. Приехав на своей автомашине к дачному участку ..............где находилась председатель ФИО2 и пройдя несколько метров провалился в яму, выкопанную за счет средств кооператива для установки столбов освещения без каких-либо ограждений и предупредительных знаков. В результате падения им были получены телесные повреждения, выразившиеся в виде закрытого перелома 2 плюсневой кости левой стопы и причинившие согласно заключению СМЭ средней тяжести вреда здоровью. Сразу после получения им травмы вокруг ям были установлены оградительные сооружения. Более месяца он не мог передвигаться, нормально питаться, осуществлять уход за собой, испытывал сильные боли. В результате халатных действий администрацией дачного кооператива выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, связанных с не установкой оградительных сооружений и предупреждающей информации об опасности около ям под осветительными столбами, он получил телесные повреждения, которые причинили ему нравственные и физические страдания. Полученные им телесные повреждения находиться в прямой причинно-следственной связи с халатным отношением к своим обязанностям руководителем садового кооператива ФИО2, что подтверждается материалами проверки проведенной сотрудниками полиции в порядке ст. 144-145 УПК РФ в материалах которой имеются данные о том что действительно, за счет средств СНТ проводились подготовительные работы по установке фонарных столбов освещения, но при этом никаких оградительных сооружений и предупредительных знаков не установлено. Учитывая, что причиненный ему вред здоровью, умаляет его личные нематериальные блага, повлек физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств он определяет его в размере 500000 рублей. Просит взыскать с СНТ «Голубая Мечта» в лице председателя ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что никаких оградительных ленточек, обозначений выкопанные ямы не имели и только после того, как он получил травму в результате халатности председателя СНТ, ямы стали ограждаться и прикрываться ветками и досками. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он получил травму, которая доставляла ему боль, отразилась на общем состоянии здоровья, ограничивала движение, причиняла неудобства, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Голубая Мечта» -ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и пояснила, что истец ФИО3 причинил вред здоровью сам себе по неосторожности. Кроме того, ФИО3 был доставлен в приемные покой Минераловодской РБ .............. в 17 часов 45 минут (из представленной им справки), однако заключение врача рентгенолога ФИО8 было 19.11.2018г. то есть спустя месяц после обращения в приемное отделение. Указанная истцом сумма в размере 500 000 рублей в случае удовлетворения требований, будет выплачиваться всеми собственниками дачного кооператива СНТ «Голубая Мечта». Решение об установке опор электропередач принято решением собрания еще .............., однако собранных денежных средств хватило только на то, чтобы выкопать ямы для установки столбов, до настоящего времени столбы еще не установлены, а ямы выкопаны по периметру улицы садоводческого товарищества. В связи с имеющимися ямами, развешаны объявления, предупреждающие граждан и членов товарищества о наличии ям, ямы закрыты досками. ФИО3 наехал своим автомобилем на одну из ям и сломал доски, затем неосторожно наступил на яму и провалился, в результате по собственной невнимательности, получил травму. В настоящее время ямы ограждены или отмечены ветками. Считает исковые требования ФИО3 необоснованным, просит в иске отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

ФИО3 обратился 12.11.2018г с заявлением к начальнику полиции по Минераловодскому городскому округу о принятии мер к ФИО2, которая является председателем дачного кооператива «Голубая мечта», расположенного в пойме реки Кума в районе ............... Председателем кооператива она стала около 4-5 месяцев назад. За указанное время, последняя скупила 3-4 дачных участка и объединила их под номером 68, где и начала активное строительство. Вокруг участка .............. были вырыты ямы под столбы освещения, но при этом они не были как-либо огорожены, обозначены или прикрыты, в результате чего, при выходе из машины, я провалился в одну из них и поломал себе левую ногу. Одну из имеющихся ям, а именно ту, в которую я упал, при мне заделал досками рабочий дачи. За нанесение мне тяжких телесных повреждений ответственность полностью несет гражданка ФИО2, приложив к заявлению письменные объяснения. 

Согласно постановлению, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2018г. в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу поступил материал проверки по заявлению ФИО3 в котором он просит принять меры к гражданке ФИО2, которая является председателем дачного кооператива «Голубая Мечта», расположенного по адресу: Минераловодский городской округ ............... В ходе проведенной проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что .............. примерно в 10 часов 00 минут на своем автомобиле он направился в ЗНТ «Голубая мечта», для того чтобы оплатить членский взнос за свой дачный участок. Приехав на дачный участок .............. председателя ФИО2, он вышел с автомобиля и направился на территорию дачи. Пройдя несколько метров, ФИО3 провалился в яму, которые были выкопаны по всей территории под столбы электроэнергии и освещения дачного кооператива. В результате чего, при падении получил травму левой ноги. Опрошенная ФИО2 пояснила, что в настоящий момент она является председателем дачного кооператива «Голубая мечта». 27.10.2018г. примерно в 10 часов 00 минут находилась на территории дачного кооператива, где в это время приехал ФИО3, для того чтобы оплатить членский взнос. Выйдя из своего автомобиля, он по своей невнимательности провалился в яму, выкопанную для остановки столбов по периметру дачного кооператива. При падении в яму ФИО3 получил травму, в связи с этим она оказала ему помощь. После чего ФИО3 возмутившись, уехал на своем автомобиле. Так же ФИО2 добивала, что выкопанные ямы были выкопаны за средства кооператива, и установить в настоящее время столбы для освещения не представляется возможным, так как не хватает средств, для установки. Так же было назначено судебно-медицинское исследование ФИО3 с целью установления степени тяжести вреда здоровью, при падении по собственной неосторожности в яму СНТ «Голубая мечта». Согласно заключению эксперта .............. гражданину ФИО3 причинен средний тяжести вред здоровью. Проанализировав материал проверки, дознание пришло к выводу, что в данном материале отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как травму получил по собственной неосторожности в результате падения. В связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела так как в материале проверки отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Из справки ГБУЗ СК «.............. больница» .............. от 29.10.2018г. следует, что ФИО3 .............. года рождения, проживающий по адресу: .............. РБ .............. в 17 часов 45 минут с диагнозом: 3 перелом 2 плюсневой кости левой стопы.

Из заключения рентгенолога ГБУЗ СК «.............. больница» Поликлиника .............. от 19.11.2018г. следует, что у ФИО3 перелом 2 плюсневой кости левой стопы.

Согласно Уставу садоводческого некоммерческого товарищества «Голубая Мечта» от .............. следует, что СНТ «Голубая Мечта», именуемое в дальнейшем «Товарищество», создано для организации садоводства на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование решением..............исполкома народных депутатов от .............. и решением .............. Совета народных депутатов от 28.03.1980г. ............... 

Как установлено в судебном заседании ФИО3 .............. находясь на территории дачного кооператива СНТ «Голубая Мечта» не заметил выкопанные ямы для установки осветительных столбов, упал в яму, в результате падения ФИО3 согласно заключению рентгенолога, получена травма: «перелом 2 плюсневой кости левой стопы». Представитель ответчика ФИО2 не отрицала в судебном заседании, что травма полученная ФИО3 была получена в результате его неосторожности и падения в яму, выкопанную в СНТ «Голубая Мечта». 

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно протокола заседания собрания СНТ «Голубая мечта» от .............. на данном собрании принято решение об установке опор ЛЭП, что подтвердила представитель ответчика ФИО2, пояснив, что ямы выкопаны для установки столбов, которые на момент получения ФИО3 травмы еще не были установлены.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО3 обратился к врачу рентгенологу спустя месяц после получения травмы, не могут приняты во внимание, поскольку сама представитель ответчика ФИО2 не отрицает факт получения ФИО3 травмы в СНТ «Голубая Мечта».

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании с СНТ «Голубая Мечта» в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от .............. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт надлежащего или ненадлежащего исполнения своих обязанностей председателя СНТ «Голубая Мечта» - ФИО2, не является основанием для возложения материальной ответственности на председателя СНТ.

В соответствии со статьей 23 применявшегося ранее Федерального закона от .............. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьей 19 Федерального закона от .............. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель правления садоводческого некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от .............. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшей на момент возникновения спорны отношения) председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

В силу статьи 21 ФЗ от .............. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшей на момент возникновения спорны отношения) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. 

Как установлено судом, именно общее собрание членов СНТ "Голубая Мечта" принимало решение о замене опор ЛЭП, производило подготовку ям для их установки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает никаких виновных действий непосредственно ФИО2 по не ограждению мест, опасных для жизни и здоровья в ходе проведения строительных, ремонтных и т.д. работ, поскольку она, как председатель СНТ, действует в рамках предоставленных ей полномочий, а не как самостоятельное физическое лицо, поскольку яма располагалась на общей территории СНТ, а не на территории садового участка ФИО2 

Поскольку причинно-следственная связь между действиями непосредственно ФИО2, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба ФИО3 отсутствуют, правовых оснований для возложения на нее материальной ответственности по заявленному предмету и основанию иска не усматривается, в связи с этим в части требований к ФИО2 надлежит отказать. 

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Организация, производящая работы, обязана до начала работ: оградить каждое место разрытия светоотражающими лентами или барьерами, что в данном случае, СНТ «Голубая мечта» соблюдено не было.

Анализ всех представленных доказательств подтверждает, что ФИО3 испытывал физические страдания в связи с полученными по вине ответчика травмами, и необходимостью лечения полученных травм, а также и нравственные страдания от переживаний из-за полученных травм, из-за изменений во внешности, от переживаний за состояние своего здоровья, а также в связи с невозможностью продолжать работу. 

Суд, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание обстоятельств дела, характер и степень нравственных и физических страданий ФИО3 которому виновными действиями ответчика были причинены тяжкие телесные повреждения, с учетом требований разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о возмещении морального вреда и снизить размер заявленной истцом суммы до 10 000 рублей, так как находит указанную сумму соответствующей размеру причиненного морального вреда, взыскав ее с СНТ «Голубая мечта». В удовлетворении иска сверх указанной суммы суд отказывает, в иске непосредственно к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СНТ «Голубая мечта» также подлежит взысканию в доход государства госпошлина 300 руб., 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Голубая мечта» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В исковых требованиях ФИО3 в остальной части суммы в размере 490000 рублей к садоводческому некоммерческому товариществу «Голубая мечта», в требованиях к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей - отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Голубая мечта» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в..............вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская