Дело № 2-734/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Тверь 

Центральный районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и проведение экспертизы, расходов на представителя, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 227 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявления истцом указано, что 11 ноября 2018 года в 20 часов 40 минут в районе дома № 1, корп. 1, по улице Вешняковская, в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу на праве собственности Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и Рено 19, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. Согласно постановлению № 18810277186300743797 по делу об административном правонарушении от 11.11.2018 водитель ФИО5, управляя Рено 19, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. В результате ДТП, автомобиль Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» истец обратился в Тверской филиал СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передал документы, предусмотренные пунктами 44; 61 Правил ОСАГО. СПАО «РЕСО - Гарантия» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился в экспертно-оценочное бюро «ПЕТРОВ-Н» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак №. Согласно калькуляции экспертного заключения № 8394, независимой технической экспертизы транспортного средства Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 227 500 руб.

29 января 2019 года в СПАО «РЕСО - Гарантия» истцом была направлена досудебная претензия (вх. 516 от 29.01.19) с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесённых расходов за услуги эксперта. СПАО «РЕСО - Гарантия» на претензию не ответило. В настоящее время страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО не исполнила, в связи с чем, истец был вынужден консультироваться со специалистами, тратить своё здоровье и нервы, а также личное время, находился в постоянном нервном напряжении, так как испытывал нравственные страдания в виде переживаний, что негативно сказывалось на состоянии здоровья в целом. В связи с грубым нарушением СПАО «РЕСО-Гарантия» норм действующего законодательства истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Кроме того, он понёс дополнительные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя при подготовке искового заявления 20 000 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования в части компенсации морального вреда до 30 000 рублей, а также с учётом результата судебной экспертизы, просит взыскать страховое возмещение в размере 92 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей. В остальной части исковые требования оставляет без изменения.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены возражения на судебную экспертизу, в которых указано, что эксперт при проведении экспертизы не установил парных групп следовых отпечатков на ПТФ передней левой и спойлере переднего бампера слева автомобиля Порше каен и заднего бампера автомобиля РЕНО. На фото осмотра аварийного автомобиля Порше Каен повреждения спойлера носят «вторичный» характер. Эти повреждения образованы в совокупности с повреждениями в верхней угловой правой части автомобиля Порше Каен, которые эксперт исключает. Подтверждение тому являются фото с места ДТП при котором Порше Каен может взаимодействовать с автомобилем РЕНО только в центральной нижней части переднего бампера. Схема ДТП составлена не верно, а выводы эксперта не обоснованы. На автомобилях нет царапин, свидетельствующих о получении повреждений ТС в движении. Эксперт неверно произвёл исследование механизма ДТП, неверно дал классификацию столкновения. Эксперт не дал оценку акту экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр», экспертиза выполнена не полно и не всестороннее. Эксперт не применил методическое пособие «Судебная транспортно-трасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977.

Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 11 ноября 2018 года в 20 часов 40 минут у дома № 1, корп. 1, по улице Вешняковская в городе Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и Рено 19, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный номер №. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Рено 19, государственный регистрационный знак №, и допустившим нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 11.11.2018 о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №, сроком действия до 24.03.2019), гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ №, срок действия с 15.10.2018 по 14.10.2019).

В силу норм действующего законодательства, истец ФИО4 правомерно 13 ноября 2018 года обратился в Тверской филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

Автомобиль истца был осмотрен экспертом, определены полученные в ДТП повреждения, их характер и требуемое ремонтное воздействие. По результатам исследования и осмотра автомобиля истца письмом от 30.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

ООО «КОНЭКС-Центр» составлено экспертное заключение № 011952 от 09.01.2019, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный номер №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Рено-19 при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах. 

23 июля 2019 года ООО КАР-ЭКС был произведён дополнительный осмотр автомобиля истца, в результате которого дополнительно установлены повреждения автомобиля. 

Истец в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение независимой экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение ИП «ФИО1» № 8394 от 18.01.2019 свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный номер №, определенная с учётом износа, составляет 227 500 руб.

Письмом от 31.01.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО2.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 926-2019 от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2018 года в 20 час. 40 мин по адресу: 

<

...>, были получены повреждения: спойлер переднего бампера, левая ПТФ.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 965-2019 эксперта ФИО2 повреждения на автомобиле ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра от 23 июля 2019 года были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2018 года в 20 час. 40 мин по адресу: 

<

...>, и имеют единый механизм и время образования.

Стоимость восстановительного ремонта ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный номер 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 11 ноября 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ, от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП, составляет 92 300 рублей, с учётом износа.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО2. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учётом представленных материалов и результатов осмотра автомобиля истца, экспертом проведён анализ дорожно-транспортной ситуации, сделан вывод о характере столкновения. На основании трасологических признаков экспертом определены группы повреждений автомобилей, которые сопоставлены с учётом характеристик транспортных средств, мест приложения первичного следообразующего воздействия, механизма ДТП. Повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП, экспертом исключены. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они в полном объёме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

На основании изложенного, суд признает экспертные заключение эксперта ФИО2 допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключений в основу решения суда.

Экспертные заключения, представленные сторонами, не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечают вышеуказанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По данному делу размер страхового возмещения определяется до 400 000 рублей. 

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 92 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 46 150 рублей.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объёме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

С учётом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. 

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, объёма проделанной представителем работы, исходя из характера спора, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 01 августа 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертизы, расходы по производству экспертизы возложены на истца. Истцом оплачена судебная экспертиза в размере 17 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 17 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3296 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и проведение экспертизы, расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 92 300 рублей, штраф в размере 46 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей. В остальной части иска отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3269 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова