Судья Новоселова И.М. Дело № 22-4034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Цветаевой Т.Е.,

с участием:

прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Лапенко Ю.С., 

осужденного ФИО1 (по системе видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кудинова Д.П. и осужденного ФИО1 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 04 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края, гражданин РФ, судимый:

-21.11.2018 Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 20.05.2022 по отбытии срока;

-14.09.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-22.11.2023 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства (неотбытый срок составляет 15 дней),

- осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Бийск Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением на осужденного обязанности являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный указанным органом день.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 14.09.2023.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам: мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 14.09.2023 и Бийского городского суда Алтайского края от 22.11.2023, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальным издержкам.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, причинил побои потерпевшему Потерпевший №1.

Преступление совершено в г. Бийске Алтайского края 30 марта 2024 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кудинов Д.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, что выражено в чрезмерной строгости назначенного наказания. Приводя положения ст. 6, ч.3 ст.60, ч.4 ст.74 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд, имея возможность сохранить условное осуждение по приговору от 14.09.2023 года необоснованно отменил его, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Помимо этого, указывает, что суд формально учел смягчающие наказания обстоятельства, необоснованно не учел при наличии к тому оснований смягчающее обстоятельство аморальное поведение потерпевшего. Полагает, что обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, аморальное поведение потерпевшего, позиция потерпевшего по мере наказание, заглаживание вины существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления и цели наказания могут быть достигнуты при сохранении условного осуждения. Просил приговор изменить в части назначенного наказания, назначив наказание осужденному в виде ограничения свободы, сохранив условное осуждение по приговору от 14.09.2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым и не справедливым. Полагает, что суд, установив совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил ему чрезмерно суровое наказание, не мотивировав должным образом свои выводы о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд фактически не учел смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, как иное действие, направленное на возмещение вреда потерпевшему, наличие несовершеннолетних детей, ребенка инвалида детства, что повлияло на справедливость наказания. Просил приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Лысенко Т.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.Суд дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением положений ст.307 УПК РФ. 

Противоправные действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины, юридическая оценка действий осужденного не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены следующие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвокатом: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, в том числе при проверке их на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание тем материальной и иной посильной помощи, наличие малолетнего и двух несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, как непосредственно после совершения преступления, так и в судебном заседании, которые тем были приняты, и он не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания, указывая на то, что претензий к тому не имеет - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

При этом суд первой инстанции обоснованно, не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, аморальное поведение потерпевшего обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в материалах дела такие данные отсутствуют и названные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. 

Личность осужденного и характеризующие его данные, вопреки доводам жалоб также были надлежащим образом изучены и отражены в судебном решении, учтены при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, личности осужденного, характеризующего материала, в том с места работы, суд первой инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также совершения преступления в период отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору от 22.11.2023 и в период условного осуждения по приговору от 14.09.2023, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 14.09.2023 года, отменив его на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначив наказание на основании ст. 70 УК РФ и с учетом ст. 71 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание, назначенное как за совершенное осужденным преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и содеянному им. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор путем внесения уточнений в его описательно-мотивировочную часть по следующим основаниям.

Так, мотивируя невозможность сохранения условного осуждения по приговору от 14.09.2023 года суд указал ошибочно на его вынесение Бийским городским судом, в то время, как приговор от 14.09.2023 года вынесен в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 04 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

из описательно-мотивировочной части исключить указание о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Бийского городского суда Алтайского края, уточнив, что невозможно сохранение условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.П. Тарахова