УИД 26RS0030-01-2024-000221-40

Дело № 2а-1832/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июня 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаговой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Предгорному районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Предгорному районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава–исполнителя ФИО2 от 01.11.2023 года о снятии ареста с ДС на счете, от 01.11.2023 года о снятии ареста с ДС на счете и от 14.11.2023 года об окончании исполнительного производства, вынесенных в рамках исполнительного производства № 236833/23/26043-ИП, возбужденного 13.10.2023 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что постановлением о снятии ареста с ДС на счете от 01.11.2023 года судебным приставом - исполнителем Предгорного районного отделения судебных приставов ФИО2 снят арест с денежных средств, находящихся на счете (ах), открытом в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО). Постановлением о снятии ареста с ДС на счете от 01.11.2023 года судебным приставом - исполнителем Предгорного районного отделения судебных приставов ФИО2 снят арест с денежных средств, находящихся на счете (ах), открытом в АО "Почта Банк". Постановлением о снятии ареста с ДС на счете от 01.11.2023 года судебным приставом - исполнителем Предгорного районного отделения судебных приставов ФИО2 снят арест с денежных средств, находящихся на счете(ах), открытом в СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 5230 ПАО СБЕРБАНК. Постановлением об окончании исполнительного производства от 14.11.2023 года судебным приставом - исполнителем Предгорного районного отделения судебных приставов ФИО2 исполнительное производство 236833/23/26043-ИП окончено, все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены.

Постановления вынесены на основании исполнительного производства №236833/23/26043-ИП, возбужденного 13.10.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отделения судебных приставов ФИО2 в отношении ФИО1.

Считает указанные постановления незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, а также должностным лицом ФИО2 на него незаконно возложены обязанности, предусмотренные ФЗ-№ 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» по нижеследующим обстоятельствам.

На постановление о возбуждении исполнительного производства № 236833/23/26043-ИП от 13.10.2023 года судебного пристава - исполнителя Предгорного районного отделения судебных приставов ФИО2 должником ФИО1 направлена жалоба 15.10.2023 года в адрес Предгорного районного суда Ставропольского края заказным письмом РПО № 14230088003898 в связи с незаконностью возбужденного исполнительного производства.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО3 № 18810577230742523850 по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот ) рублей. На вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке и срок установленные требованиями ст. ст. 30.2 КоАП РФ - 30.3 КоАП РФ, 25.07.2023 года лицо, привлекаемое к административной ответственности реализовало право предоставленное ст. 30.1 КоАП РФ направив посредством почтового отделения АО "Почта России". Судьей Чертановского районного суда г. Москвы ФИО6 принята жалоба к производству и назначено рассмотрение дела № 12-1552/2023 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО5 № 18810577230742523850 по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 года на 26.10.2023 год. Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Бадовой О. А. от 26.10.2023 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО5 № 18810577230742523850 по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 года - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Поскольку постановление № 18810577230742523850 по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 года находится на стадии обжалования оно не вступило в законную силу и оснований для совершения исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава - исполнителя Предгорного районного отделения судебных приставов ФИО2 не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из постановлений о снятии ареста с ДС на счете от 01.11.2023 года и постановления об окончании исполнительного производства от 14.11.2023 года должником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., адрес должника: 

<

адрес>, при таких обстоятельствах судебным приставом - исполнителем Предгорного районного отделения судебных приставов в нарушении ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения по месту не являющемуся местом жительства, местом пребывания или местом нахождения имущества должника - ФИО1, полномочия судебного пристава - исполнителя не относятся к территориальности места жительства, места пребывания или местонахождения имущества должника, в связи с чем требования, предусмотренные п. 2 ч. 5, частями 7 - 7.2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ФИО2 не соблюдены.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

Административный истец ФИО1, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП ФИО2, представители административных ответчиков - УФССП России по Ставропольскому краю, Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577230742523850 от 11 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании указанного постановления, 13 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 236833/23/26043-ИП, в рамках которого вынесены постановления от 01 ноября 2023 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО), АО "Почта Банк", Ставропольском отделении № 5230 ПАО СБЕРБАНК. Постановлением от 14 ноября 2023 года исполнительное производство № 236833/23/26043-ИП окончено.

Считая указанные постановления незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ)

К числу исполнительных документов относятся постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов (п. 7 ч.1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ) 

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Закона № 229-ФЗ, которой установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 

5) сведения о должнике и взыскателе: 

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 

7) дата выдачи исполнительного документа. 

В рассматриваемом случае, основанием для возбуждения исполнительного производства № 236833/23/26043-ИП послужило постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577230742523850 от 11 июля 2023 года, соответствующее требованиям ст. 13 Закона № 229-ФЗ. Указанное постановление направлено для исполнения в подразделение судебных приставов в порядке электронного взаимодействия, что согласуется с положениями ст. 12 Закона № 229-ФЗ.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен проверять законность переданных ему на исполнение постановлений, в том числе, выяснять, обжалуются ли они в порядке подчиненности либо в судебном порядке. 

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП ФИО2 приняла к исполнению постановление №18810577230742523850, содержащее отметку о вступлении в законную силу, доводы ФИО1 о том, что на момент возбуждения исполнительного производства данное постановление было обжаловано им в судебном порядке, не имеют правового значения.

Оценивая доводы ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 236833/23/26043-ИП с нарушением правил территориальной подведомственности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения. 

Как установлено в ч. 1 ст. 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. (ч. 4 ст. 33 Закона № 229-ФЗ)

Судом установлено, что 26 октября 2023 года ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Предгорному районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №236833/23/26043-ИП.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2023 года по делу № 2а-3103/2024 административные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2 от 13 октября 2023 о возбуждении исполнительного производства №236833/23/26043-ИП; возложил на административных ответчиков обязанность принять меры к отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2023 о возбуждении исполнительного производства №236833/23/26043-ИП в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу; сообщить об исполнении настоящего решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На указанное решение суда судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2024 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Предгорному районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления от 13 октября 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 236833/23/26043-ИП оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что факт возбуждения исполнительного производства по настоящему спору с предметом исполнения – административный штраф в размере 500 рублей не Ессентукским ГОСП ГУ ФССП России по СК, а Предгорным РОСП ГУ ФССП России по СК, не нарушил какие-либо права и законные интересы должника по исполнительному производству, имеющему регистрацию по месту пребывания в Московской области. Доказательств обратного не представлено. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4и 227 КАС РФ). Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют. По настоящему делу то обстоятельство, что изначально исполнительное производство возбуждено должностным лицом Предгорного РОСП ГУ ФССП России по СК, а не Ессентукским ГОСП ГУ ФССП России по СК, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства на основании надлежащего исполнительного документа и, соответственно, оно не может быть отменено в качестве способа восстановления якобы нарушенного права с последующим возбуждением исполнительного производства уже по месту жительства (регистрации) должника, поскольку не препятствует административному истцу – должнику заявить ходатайство как стороне исполнительного производства о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по месту его жительства (регистрации), нахождения имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что как по делу № 2а-3103/2024, так и по настоящему административному делу участвуют одни и те же лица, предметом рассмотрения в обоих делах являются постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках исполнительного производства №236833/23/26043-ИП, суд считает установленным, что постановление о возбуждении исполнительного производства №236833/23/26043-ИП от 13 октября 2023 года не нарушает права и законные интересы ФИО1, указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Соответственно, доводы административного истца о том, что постановления от 01 ноября 2023 года о снятии ареста с денежных средств и от 14 ноября 2023 года об окончании исполнительного производства являются незаконными, так как вынесены в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства №236833/23/26043-ИП от 13 октября 2023 года, являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Согласно ч.11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства № 232062/23/26043-ИП от 09 октября 2023 года, в соответствии с требованиями ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель установил ФИО1 срок для добровольного исполнения – 5 дней, предупредив должника, что после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ,

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (часть 1) Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. (часть 2)

Как следует из ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются: 

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 

9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №236833/23/26043-ИП от 13 октября 2023 года была получена ФИО1 посредством ЕПГУ 17 октября 2023 года. В указанном постановлении установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления. 

Принимая во внимание, что в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, при этом, ФИО1 не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче исполнительного производства в подразделение ССП по месту своего жительства, также не ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава имелись основания для применении в отношении ФИО4 мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ФИО2 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях. 

При этом, установив факт излишне арестованных денежных средств на счетах должника, судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП ФИО2 пришла к выводу о необходимости снятия ареста с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО), АО "Почта Банк", Ставропольском отделении № 5230 ПАО СБЕРБАНК. 

Указанные постановления вынесены полномочным должностным лицом, в рамках возбужденного исполнительного производства, по форме и содержанию постановления соответствуют требованиям ст. 14 Закона № 229-ФЗ. Данных о том, что постановления о снятии ареста с денежных средств каким-либо образом нарушают права административного истца, либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, материалы дела не содержат, доводы ФИО1 об обратном являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

Установлено, что в рамках исполнительного производства №236833/23/26043-ИП от 13 октября 2023 года требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме (платежные поручения № 998761 от 28 октября 2023 года, № 986676 от 23 октября 2023 года. Указанное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о наличии оснований для окончания указанного исполнительного производства. 

Суд отмечает, что указанное постановление вынесено полномочным должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. По форме и содержанию постановление отвечает требованиям ст. 14 Закона № 229-ФЗ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает права ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ, рассматриваемыми во взаимосвязи, предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Между тем, совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данному делу не установлена. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии со ст. 84 КАС РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано, что обжалуемое постановление повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов, создало препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Предгорному районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений от 01 ноября 2023 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО), АО "Почта Банк", Ставропольском отделении № 5230 ПАО СБЕРБАНК, а также постановления от 14 ноября 2023 года об окончании исполнительного производства, вынесенных в рамках исполнительного производства № 236833/23/26043-ИП, возложении на административных ответчиков обязанности принять меры к отмене указанных постановлений – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.