Дело № 2-3187/19 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

4 июля 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" №8610 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору вместе 

со встречным иском ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" №-- обратилось к мировому судье судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору от --.--.---- г. №-- истец предоставил ФИО1 кредит в размере 327 000 рублей под 25,5% годовых сроком возврата до --.--.---- г. и условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов. 

Заемщик допускает просрочки внесения платежей по договору, в связи с чем истцом принято решение о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору с заемщика и его поручителя. 

ПАО "Сбербанк России" направляло ФИО1 требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено, в связи с чем банк обратился к мировому судье судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 всей суммы задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №--, однако по возражению ФИО1 судебный приказ отменен --.--.---- г., в связи с чем банк обращается в исковом порядке.

Долг ФИО1 по кредитному договору состоит из неустойки в размере 23 404 руб. 67 коп. 

В этой связи ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ФИО1 23 404 руб. 67 коп. долга по кредитному договору от --.--.---- г. №--.

ФИО1 обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что пункт 3.12 кредитного договора от --.--.---- г. №--, устанавливающий очередность списания поступающих от заёмщика платежей, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный пункт договора является недействительным. 

ФИО1 во встречном иске просила признать недействительным (ничтожным) пункт 3.12 кредитного договора от --.--.---- г. №-- и взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. дело передано в районный суд по подсудности.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" требования поддержала, встречный иск не признала, ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Представитель ФИО1 иск ПАО "Сбербанк России" не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что по ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор от --.--.---- г. №--, на условиях которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 327 000 рублей под 25,5% годовых сроком возврата до --.--.---- г. и условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов, начиная с --.--.---- г. и до --.--.---- г..

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно нарушала сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетными документами банка и отсутствием со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. 

Нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей по условиям кредитного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет банк правом потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору. 

--.--.---- г. ПАО "Сбербанк России" направило ФИО1 требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. №--, однако требование не было исполнено, в связи с чем банк обратился к мировому судье судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 всей суммы задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №--, однако по возражению ФИО1 судебный приказ отменен --.--.---- г..

Судом было установлено, что задолженность ФИО1 по рассматриваемому кредитному договору состоит из неустойки в размере 23 404 руб. 67 коп. Данная неустойка была начислена банком на основании статьи 3.3 кредитного договора по ставке 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Расчет банка судом проверен, расчет арифметически верен, основан на условиях кредитного договора. 

ФИО1 не представила суду доказательства уплаты истцу сумм по кредитному договору в большем размере, чем указано в расчетных документах банка. В этой связи суд с расчетом банка соглашается. 

Суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, руководствуясь при этом требованиями разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Заявленная банком к взысканию неустойка чрезмерна и подлежит уменьшению до разумных пределов – до 10000 рублей.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит в связи со следующим.

Как следует из встречного иска, истец просит признать недействительным пункт 3.12 кредитного договора от --.--.---- г. №--, устанавливающего очередность списания поступающих от заёмщика платежей.

Представитель банка заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Суд соглашается с доводом представителя банка об истечении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня осуществления заемщиком спорного платежа.

Согласно выписке по счету кредитного договора исполнение ФИО1 оспариваемой части сделки началось в момент внесения ею первого платежа в счет погашения платы – --.--.---- г. (л.д. 8).

Встречный иск ФИО1 подан --.--.---- г. (л.д. 46).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не приведено, а судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустила установленный законом трехлетний срок исковой давности оспаривания условия кредитного договора, поскольку течение срока началось со дня начала исполнения ею кредитного договора --.--.---- г., а требование о признании условия кредитного договора недействительным было подано --.--.---- г..

Поскольку истек срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора, то суд также отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" №8610 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" №-- рублей неустойки, 902 рубля 14 копеек в возврат госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.