Дело № 2-490/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» и АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» (ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что заключила с ответчиком кредитный договор №№ на сумму 380 886 руб. 08 коп. В соответствии с условиями кредитного договора её был предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит, в том числе услуга страхования. Стоимость пакета услуг составила 80 886 руб. 10 коп., также ответчиком были включены перечисления в качестве комиссии за ежемесячное обслуживание Пакета услуг в размере 2436 руб., данные суммы списаны со счета заемщика. Полагала, что данные условия кредитного договора не являются законными, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. направила в адрес банка претензию с требованием выплаты неправильно удержанной суммы, однако банк в добровольном порядке претензию не исполнил. Просила взыскать с ответчика на основании ст. 13, ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 83 322 руб. 08 коп. за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок требования о возврате неосновательно удержанной суммы страховой премии, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на нотариуса в размере 1850 руб. 

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 01 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Согаз» (л.д. 57).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме, указала, что истец в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившую ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., об отказе от договора, воспользовавшись своим правом на возврат платы за пакет банковских услуг, осуществил возврат платы в размере 38 452 руб. 91 коп. Также указывает, что услуга не была навязана банком, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которым он согласился и принял их. В соответствии с требованиями действующего законодательства до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, о несогласии с условиями кредита истец не заявляла. Заявленные требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» противоречат нормам действующего законодательства, поскольку истец не указывает на нарушение Банком каких-либо сроков исполнения обязательств по договору. Действия кредитной организации по взиманию комиссии в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана нестойка на основании ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителя», регламентирующих последствия нарушений исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (л.д.40-41).

Представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором также возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Согаз» и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор коллективного страхования №№. Согласно условиям данного договора страхователем является банк. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица, являющегося заемщиком кредита, либо с риском неполучения дохода от рудовой деятельности в связи с потерей работы по трудовому договору. Согласно п. 1.6 Договора выгодоприобретателем является Банк как основной выгодоприобретатель и застрахованное лицо в строго оговоренных договором случаях. Выдержкой из списка застрахованных лиц по коллективному договору №№ подтверждается, что истец является застрахованным лицом №№ страховая сумма 380886, 08 руб., страховая премия по договору составила 3999, 30 руб. С заявлением о наступлением страхового случая либо с иным заявлением истец или страхователь не обращались. Таким образом, страховщиком не нарушались никакие обязательства по договору коллективного страхования, истец не является стороной указанных правоотношений (л.д. 96, 159).

Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения в целях защиты прав потребителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Липецкой области и.о. начальника ТО Управления Роспотребназзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Становлянском районах ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 380886,08 руб. на срок 84 месяцев под 29% годовых, дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ г. 

Также ФИО1 был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», «СМС-банк» - информирование и управление карточным счетом; перевыпуск карты в случае ее утраты, повреждения, утраты ПИН-кода, предоставления справки о кредитной задолженности по кредиту; подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

В связи с оформлением пакета «Универсальный» заемщик с его письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду копией кредитного досье №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по счету №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.127-151), договором коллективного страхования и выдержкой из списка застрахованных лиц (л.д.98-99). 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств незаконности действий ответчиков при предоставлении ФИО1 пакета банковских услуг «Универсальный» суду не представлено. 

При заключении кредитного договора ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» было подано заявление о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», стоимостью 80886,07 руб. (380886,08х3%х7+900), а также услуги по ежемесячному обслуживанию пакета в размере 29 руб. ежемесячно, что подтверждено её собственноручной подписью и отражено в анкете-заявлении №№ (л.д.130-131), на осуществление договора банковского обслуживания и присоединение к Программе коллективного добровольного страхования истцом также были поданы самостоятельные заявления (л.д.141-142).

При этом, ФИО1 указывает, что она подтверждает, что ознакомлена с тем, что вышеуказанные услуги являются добровольными и не являются обязательным условием для оказания услуги по кредитованию (л.д.130). 

Списание денежных средств в размере 80886,08 руб. для зачисления на счет №, №№ подтверждено выпиской по счету (л.д. 128-129). 

Согласие на списание средств со счета истца было осуществлено в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ на основании его письменного согласия (л.д.134).

Таким образом, оснований для признания вышеуказанных договоров о предоставлении банковских услуг недействительными у суда не имеется, соответствующих требований заявлено истцом не было. 

Доказательств необоснованного начисления процентов на сумму дополнительных банковских услуг не представлено, как уже указывалось выше, данные средства списаны со счета с согласия заемщика.

Ссылаясь на незаконность условий кредитования и предоставления вышеуказанных услуг на сумму 80886 руб. 10 коп. и 2436 руб., истец вместе с тем не указывает, по каким основаниям он полагает незаконным предоставление банком банных услуг и взимание за них платы.

В ходе рассмотрения дела стороне истца предлагалась уточнить основания заявленных требований, указать, в чем именно заключается незаконность предоставления пакета услуг «Универсальный», указать основания для начисления неустойки с учетом перечисления в её адрес 38 452 руб. 91 коп. (л.д.89, 115).

Однако никаких новых доводов ни истцом, ни её представителем суду приведено не было, факт перечисления в адрес ФИО1 38 452 руб. 91 коп. не оспорен, ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с изменением места жительства истца суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца ФИО1 как потребителя, при заключении кредитного договора и договоров на оказание банковских услуг не нарушены, обусловлены свободой договора (ст.421 ГК РФ).

Собственноручные подписи истца в вышеуказанных анкете-заявлении о выдаче кредита, договора комплексного банковского обслуживания подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате дополнительных банковских услуг.

Поскольку нарушений прав истца ФИО1 как потребителя ввиду нарушений закона при заключении кредитного договора и договоров на оказание банковских услуг не установлено, в удовлетворении её требований о взыскании неустойки в размере 3% за внесение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и неисполнение в разумный срок требований потребителя, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и судебных расходов в связи с оплатой нотариальных услуг надлежит отказать.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2017 г. были частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР», в пользу истца взыскано 46 316 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 34 руб. 90 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 23 425 руб. 91 коп., основанием для взыскания указанной суммы послужил факт расторжения в одностороннем порядке договора банковского обслуживания и отказ ФИО1 от услуг, предоставляемых в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в соответствии со ст. 451.1 ГК РФ с 06.06.2017 г.

Требования о взыскании неустойки и неосновательного обогащения ввиду неисполнения в добровольном порядке требований ФИО1 о расторжении договора предметом настоящего судебного разбирательства не являются. На вышеуказанное решение как основание заявленных требований истец не ссылается, иск подан до его вынесения и истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» и АО «Согаз» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2017 года. 

Председательствующий