Дело №

Копия

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года

<

адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М,

с участием государственного обвинителя Насырова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Юсуповой Ф.Х., предъявившей удостоверение № и ордер № 

при секретаре Янбарисовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 50 мин. до 23 час. 40 мин., находясь в 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с З.К.Р. Р.Ф., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти З.К.Р. Р.Ф. и желая этого, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, толкнул последнего на пол и нанес не менее шести ударов ногами в область расположения жизненно важных органов – головы и шеи З.К.Р. Р.Ф., причинив последнему телесные повреждения в виде:

- черепно-мозговой травмы: багрово-синюшные кровоподтеки овальной формы, массивные (в лобно-теменно-височной области слева, начиная от наружного конца левой брови и далее кзади на участке 17х15 см, аналогично справа на участке 15х15 см, на наружной поверхности левого плечевого сустава 4х2 см и 3х2 см); ушибленные раны с неровными краями, тупыми концами и тканевыми перемычками (вдоль верхнего края левой ушной раковины длиной 3 см и 1,5 см; в области козелка левой ушной раковины длиной 2,5 см и перед левой ушной раковиной длиной 1 см); в мягких тканях головы темно-красные, блестящие кровоизлияния (в левой лобно-теменно-височной области на участке 16х15х0,5 см и в правой лобно-теменно-височной области 15х13х0,5 см); субдуральная гематома в виде сгустков крови не спаянных с оболочками объемом 150 мл в левых черепных ямках; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и подлежащем сером веществе на боковой поверхности левой теменной доли на участке 3х2 см, левой височной 2х2 см, и левой лобной 2х1,5 см., которые осложнились отеком и дислокацией головного мозга, причинили тяжкий вред здоровью (как вред здоровью, опасный для жизни человека, которой по своему характеру непосредственно создает угрозу дли жизни) и являются непосредственной причиной смерти З.К.Р. Р.Ф. 

- ссадины под красными корочками на уровне окружающей кожи с неровными краями, полосовидные, в правой скуловой области 0,5х1 см, на левой боковой поверхности шеи кзади от угла нижней челюсти слева 0,5х1,5 см., которые вреда здоровью за собой не влекут и как вред здоровью не квалифицируются. 

Смерть З.К.Р. Р.Ф. наступила от черепно-мозговой травмы осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга на месте происшествия в промежуток времени, исчисляемый десятками минут или часами, в результате преступных действий ФИО1 

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в конторе вблизи сахарного завода, сидел и распивал спиртные напитки. Далее в 7-8 часов вечера встретился З.К.Р., которому вернул долг. З.К.Р. предложил ему выпить, после чего он пошел в ближайший магазин, где купил водку «Царь» объемом 0.7 литра и в конторке ее распили. Далее З.К.Р. предложил пойти к нему домой, он согласился. В квартире З.К.Р. ФИО1 выпил и вот с этого момента он ничего не помнит. Он помнит, как на балконе курил, как одевал кроссовки и уходил. Остальное не помнит, что произошло именно в квартире. С З.К.Р. он был в хороших отношениях и умысла убивать З.К.Р. у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. он находился возле проходной 

<

данные изъяты> сахарного завода, где он употреблял алкогольные напитки. Мимо проходной проходил ранее знакомый З.К.Р., который подошел к нему. ФИО1 вернул ему долг. З.К.Р. предложил ему употребить алкогольные напитки, на что он согласился. В магазине «Ивушка» З.К.Р. купил водку «Царь водка» объемом 0,7 литра, и стали ее распивать возле проходной Чишминского сахарного завода. Затем К.Р. предложил ему пройти к нему домой. После чего он и З.К.Р. направились к последнему домой по адресу: 

<

адрес>. На кухне он и З.К.Р. стали распивать вышеуказанную водку. От употребленного алкоголя, он находился в состоянии алкогольного опьянения. После он (ФИО1) встал из-за стола, прошел в коридор дома, затем надел свои кеды. Надевая кеды, он решил употребить алкоголь и в обуви прошел снова на кухню, после чего выпил рюмку водку. Далее, когда он и З.К.Р., находились в прихожей дома, последний сделал ему замечание о том, что он ходит в грязной обуви по комнате. Данный факт ему не понравился, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. по 00 час. 00 мин. З.К.Р. толкнул, после чего последний упал, далее он стал в хаотичном порядке наносить удары ногами по различным частям тела З.К.Р., в том числе по голове и лицу последнего. Всего он нанес не менее 5 ударов, но по каким конкретно частями тела сколько ударов, он сказать не может. Затем, в какой-то момент, когда он наносил удары по З.К.Р., он заметил, как в квартиру зашла ранее ему неизвестная женщина, которая, ему что-то сказала, но что конкретно, он не помнит, после чего женщина убежала из квартиры, но кто конкретно это был, он не знает. Далее, З.К.Р. остался лежать и молчать, у последнего пошла кровь откуда-то из зоны головы, от чего испачкались полы. Был ли жив в этот момент З.К.Р., он не знает. Далее, он прошел на кухню выпил еще одну рюмку водки, после чего направился на выход из квартиры. Затем, пешком дошел до вокзала, после чего сел на поезд до 

<

адрес> для того, чтобы устроиться на работу. По пути следования поезда, его высадили в 

<

адрес>, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя грубо. Далее, из 

<

адрес> он самостоятельно добрался до 

<

адрес>, где его задержали сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> полиции. З.К.Р. он ранее знал и был с ним в хороших отношениях, так как были с ним фактически соседями, проживали в соседних домах. На вопрос следователя «в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено в квартире по вышеуказанному адресу телевизор и комод под ним находились на полу. Поясните, в связи с чем данные предметы оказались на полу» он ответил, что, когда он выходил на балкон курить, он не исключает тот факт, что мог уронить телевизор и комод под ним на пол. На вопрос следователя «на момент Вашего ухода из вышеуказанной квартиры, в каком состоянии находился З.К.Р.?» он ответил, что он лежал в коридоре квартиры, но пояснить тот факт, был ли З.К.Р. жив или нет, ему не известно. На вопрос следователя «пытались ли Вы скрыть следы преступления?» он ответил, что не помнит, но не исключает такую возможность, так как он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, но каких-либо подробностей, он не помнит. На вопрос следователя «передвигали ли Вы каким-либо образом тело З.К.Р.» он ответил, что не помнит, но не исключает такую возможность, так как он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, но каких-либо подробностей он не помнит. На вопрос следователя «по какой причине Вы нанесли телесные повреждения З.К.Р.?» он ответил, что в связи с тем, что З.К.Р. сделал ему замечание, на тот факт, что он зашел в квартиру в обуви, а указанный факт ему не понравился, в связи с чем, он отреагировал таким образом, то есть нанес телесные повреждения З.К.Р. (т. 2 л.д. 67-70).

Из показаний подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказывается. Вину ФИО1 признал частично (т. 2 л.д. 88-90).

Из показаний подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признает частично, так как какого-либо умысла на убийство З.К.Р. у него не было. Ранее данные показания не подтверждает, так как в отношении него сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> оказано физическое и моральное давление, что подтверждается обнаруженными у него телесными повреждениями в рамках судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении него судебно-медицинским экспертом. Он ранее давал показания, так как чувствовал угрозу со стороны сотрудников полиции. Показания в части нанесения повреждений З.К.Р., образования у него с З.К.Р. конфликтной ситуации он не подтверждает, он в самом деле не помнит, что и как у него происходило с З.К.Р., так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что он действительно находился в квартире З.К.Р., купил на балконе, одевал свои кеды. Остальное он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос: «Поясните, наносили ли Вы какие-либо телесные повреждения З.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ?», он ответил: «что происходило между ним и З.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не исключает, что мог нанести телесные повреждения З.К.Р., которые могли привести к смерти последнего. На вопрос следователя: «В ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки между Вами и свидетелем А.В.С., проверки показаний на месте Вы подробно указали по какой причине между Вами и З.К.Р. возникла конфликта ситуация, каким образом Вы наносили телесные повреждения З.К.Р.. В настоящий момент Вы утверждаете, что ничего не помните, показания ранее данные не подтверждаете. Чем выражены данные изменения в показаниях?», он ответил: «так как на момент дачи показаний при следственных действиях я чувствовал угрозу со стороны сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>. Явку с повинной дал под давлением сотрудников полиции, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой (т. 2 л.д.105-109).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их и отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, придавая им доказательственное значение.

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

– потерпевший З.К.Р. Р.Ф. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00м. со службы брата ему сообщили, что брат З.К.Р. умер. По приезду в квартиру он увидел, как З.К.Р. лежал на полу возле двери. ДД.ММ.ГГГГ З.К.Р. утром привез на машине ему картошку, больше он не видел З.К.Р.. Телесных повреждений на нем не было. 

– свидетель Р.С.В. в суде показал, что он днем ДД.ММ.ГГГГ видел и созванивался с З.К.Р.. Телесных повреждений на З.К.Р. не было. Он с З.К.Р. вместе работал в ФГУП в охране 10 лет. З.К.Р. был веселым, жил один в микрорайоне Сахарного завода.

– свидетель Т.С.А. в суде показала, что к ней позвонила соседка сказала, что в квартире по соседству дрались, хотела посмотреть, что там происходит, так как она старшая по дому. Она соседке ответила, что в квартиру заходить не будет, так как не знала, что там происходило, так как ее квартира находится напротив, квартиры З.К.Р.. Соседка открыла дверь, они увидели храпящего З.К.Р. лежащим на полу. Она сказала А.В.С. Вале: «он же спит, что его будем тревожить», дверь закрыли, и она ушла к себе. Больше она ничего не видела. З.К.Р. был спокойный, жил один. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, она видела погибшего З.К.Р. в окно третьего этажа, к 11 часам ночи увидела З.К.Р. лежащим на полу, слышала его храп, свет горел в прихожей. Следов крови не видела.

– свидетель З.К.Р. М.М. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время выехал на место происшествия по факту обнаружения трупа З.К.Р. Р.Ф. в микрорайоне сахарного завода по адресу 

<

адрес>. Совместно с ФИО2 получили информацию, что накануне убитый З.К.Р. Р.Ф. был в компании с ФИО1 Сразу установили место жительства ФИО1 В ходе ОРМ ФИО1 был доставлен в отдел МВД по 

<

адрес>. ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес>, но до 

<

адрес> он не доехал. ФИО1 сняли с поезда. ФИО1 изначально ничего не пояснял, говорил, что ничего не помнит, но по истечении некоторого времени ФИО1 начал давать показания, что он на самом деле там находился, совместно с З.К.Р. распивали спиртные напитки на улице вблизи сахарного завода, потом они прошли в квартиру З.К.Р.. После конфликта ФИО1 нанес З.К.Р. телесные повреждения. ФИО1 пояснил, что в момент нанесения телесных повреждений З.К.Р., заходила незнакомая женщина, открыла дверь, попросила вести себя потише, после чего она ушла. Употребив спиртное, ФИО1 вышел с квартиры погибшего, зашел к себе в квартиру, чтоб взять паспорт и уехать в 

<

адрес>. При проведении с ФИО1 следственных мероприятий никаких телесных повреждений, ни моральных, ни физических повреждений не оказывалось, а так как на нем были явные следы бурого цвета, были изъяты вещи и отправлены на экспертизу. Показания Исангулов давал добровольно, без каких либо понуждений. В материалах ОСП имеется его рапорт и сотрудника ФИО3, где зафиксировано, что в ходе ОРМ ФИО1 принял попытку скрыться, пытался выпрыгнуть с окна второго этажа, эту попытку пресекли, была применена физическая сила - загиб руки за спину с последующим надеванием наручников. Все происходящее было отражено в рапорте и имеется в материалах дела. ФИО1 в отдел привезли около 15.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Задержание ФИО1 производилось по месту жительства: 

<

адрес>. 

– свидетель С.В.Х.. в суде показал, что ФИО1 был доставлен с отдела МВД по 

<

адрес>, после чего самостоятельно давал показания, с ФИО1 производились следственные действия, в ходе проверке показаний на месте. Под видео ФИО1 самостоятельно дал показания, рассказал о произошедших событиях в день инкриминируемого деяния. В том числе у ФИО1 было уточнено, оказывалось ли на него какое - либо давление. ФИО1 ответил, что давление не оказывалось. В последующем он самостоятельно давал показания, в том числе и при предъявлении обвинения. После окончания предварительных следственных действий ФИО1 было перепредъявлено обвинение, в ходе которых ФИО1 вину признал частично. На ФИО1 телесных повреждений на руках и на лице не было. Позже ФИО1 был направлен на судебно- медицинскую экспертизу в установленном порядке. ФИО1 задержали, возбудили уголовное дело, потом на следующий день, либо через день избрали ФИО1 меру пресечения под стражу и допросили ФИО1 в качестве подозреваемого. Протокол допроса ФИО1 прочитал в полном объеме, который был записан со его слов. Все следственные действия с ФИО1 проводились, когда ФИО1 был трезв, присутствовал защитник. Подписи ставил самостоятельно. Орудия убийства нет, все телесные повреждения были нанесены руками и ногами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы показания эксперта Л.Д.Ж., данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний эксперта Л.Д.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос следователя «могли ли телесные повреждения, указанные в п. «А» заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № нанесены ногами?» он ответил, что все телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), конкретно установить каким именно предметом нанесены телесные повреждения не представляется возможным, однако учитывая то, что ноги, обутые в обувь, являются тупыми предметами считает, что данные повреждения могли быть причинены ногами. На вопрос следователя «какое количество воздействий причинено в область головы З.К.Р. Р.Ф.ДД.ММ.ГГГГ г.р.?» он ответил, что, учитывая массивность кровоподтеков и кровоизлияний мягких тканей головы и их расположение во множествах областей головы считает, что данные повреждения могли образоваться не менее чем от шести травматических воздействий. На вопрос следователя «через какое время после причинения телесных повреждения могла наступить смерть?» он ответил, что в данном случае между нанесением телесных повреждений и наступлением смерти могло пройти время, исчисляемое десятками минут или часами (т. 1 л.д. 111-113).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она с 1996 года проживает по адресу: 

<

адрес>. Она проживает на втором этаже. Слышимость в квартире высокая. Входная дверь в их подъезд оборудован домофоном, то есть кто–либо посторонний зайти в подъезд не может. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. Около 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ она услышала какие-то громкие шумы в квартире, расположенной над ней, то есть в 

<

адрес> на 3 этаже, где проживает ее сосед по имени З.К.Р.. Сначала она услышала грохот, как будто что-то большое в доме упало или что-то уронили. Затем она услышала глухие удары, как будто бы что-то бьется об дверь, именно слышался звук удара по дереву. Затем она вышла в подъезд, чтобы посмотреть, что происходит. Она поднялась на третий этаж, дверь 

<

адрес> была приоткрыта. После чего она слегка приоткрыла дверь указанной квартиры и услышала шум, что кто-то кого-то бьет. Затем она решила зайти в квартиру, после чего прошла в коридор квартиры. Далее, она увидела, что стоит какой-то ранее ей незнакомый мужчина со стороны кухни лицом к ней, а у его ног, на полу лежит З.К.Р. Р., которого пинает своими ногами указанный мужчина. Удары наносились в область живота. При ней, было нанесено 2 удара. В этот момент З.К.Р. Р. каким-либо образом не сопротивлялся, просто лежал без движения. Она также обратила внимание, что у З.К.Р. была кровь на лице, под ним была кровь. Затем, от увиденного она мужчине сказала: «Что ты делаешь? Ты зачем его бьешь?». Вышеуказанный мужчина, подняв голову, посмотрел на нее и ей ответил: «Он меня достал». Затем перешагнул через З.К.Р. Р. и направился в ее сторону. Испугавшись, она быстро вышла из квартиры и зашла к себе домой, после чего стала звонить в полицию, время вызова в полицию было примерно 23 час. 09 мин. После чего она услышала, как кто-то в 

<

адрес> что-то потащил волоком. В настоящий момент она осознает, что данный мужчина тащил тело З.К.Р. Р. После чего она выглянула в окно со своего балкона. Затем она услышала, как вышеуказанный мужчина вышел из подъезда дома. После чего мужчина стал оглядывать квартиры их дома, но ее не заметил. Далее, мужчина спокойным шагом ушел в сторону Сахарного завода. Это было примерно 23 час. 40 мин. В руках у мужчины ничего не было, куртка была на распашку. Потом, после того, как вышеуказанный мужчина вышел из подъезда дома и ушел, она позвонила старшей по подъезду с 

<

адрес> по имени Т.С.А. Сирена чтобы вместе с ней пойти и посмотреть состояние З.К.Р. Р. Далее, она совместно с Т.С.А. зашла в 

<

адрес>. Дверь также была приоткрыта. Они тихонько прикрыли дверь и увидели, что в коридоре квартиры на спине лежит З.К.Р. Р. и прихрапывает. При этом, на лице какой-либо крови не было, но лицо было отекшее. В связи с тем, что З.К.Р. Р. дышал, они решили пойти к себе по домам, чтобы дождаться полиции. Затем она позвонила еще раз в полицию, но трубку не взяли. После она уснула. Уже в утреннее время к ней зашли сотрудники полиции, которые ей пояснили, что З.К.Р. Р. умер. Ранее этого мужчину в подъезде она не видела, вместе с З.К.Р. она его также не видела. З.К.Р. Р. может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека. З.К.Р. Р. злоупотреблял алкогольными напитками, но в последнее время З.К.Р. Р. пил меньше. Увиденного ею мужчину в квартире З.К.Р. Р. сможет опознать (т. 1 л.д. 93-95).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обратился с явкой с повинной в ОМВД России по 

<

адрес>, где добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своего знакомого З.К.Р. Р.Ф., нанес ему около пяти ударов по различным частям дела (т. 1 л.д. 26).

- показаниями - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому свидетель А.В.С. опознала ФИО1 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 ч. 00 мин. она видела указанного человека в 

<

адрес>. Данного человека она опознала по волосам, так как волосы у лица седые, по телосложению, так как телосложение худощавое. Узнает по лицу, так как лицо овальное (т. 1 л.д. 119-122, 123-124).

- показаниями подозреваемого ФИО1 и свидетеля А.В.С., данные ими в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя свидетель А.В.С. ответила, что около 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ она услышала какие-то громкие шумы в квартире, расположенной над ней, то есть в 

<

адрес> З.К.Р. на 3 этаже. Сначала она услышала грохот как будто что-то большое в доме упало или что-то уронили. Затем она услышала глухие удары. Затем она поднялась на третий этаж, дверь 

<

адрес> была приоткрыта. После чего она слегка приоткрыла дверь указанной квартиры. Затем услышала шум, от чего ей показалось, что кто-то кого-то бьет. Затем она прошла в коридор квартиры и увидела, что стоит ранее ей незнакомый мужчина со стороны кухни лицом к ней, а у его ног на полу лежит З.К.Р. Р., которого он пинает своими ногами. Удары наносились в область живота. При ней было нанесено 2 удара. В этот момент З.К.Р. Р. каким-либо образом не сопротивлялся, просто лежал без движения. Она также обратила внимание, что у З.К.Р. была кровь на лице, под ним была кровь. Затем она мужчине сказала: «Что ты делаешь? Ты зачем его бьешь?». Вышеуказанный мужчина ей ответил: «Он меня достал». Затем он перешагнул через З.К.Р. Р. и направился в ее сторону. Испугавшись, она быстро вышла из квартиры и зашла к себе домой, после чего стала звонить в полицию.

На вопрос следователя подозреваемому ФИО1 «Подтверждаете ли Вы показания свидетеля А.В.С.?» и он ответил, что с показаниями А.В.С. он согласен, их подтверждает, так сами обстоятельства он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но их допускает. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле проходной Чишминского сахарного завода, где употреблял алкогольные напитки. З.К.Р., проходя мимо, подошел к нему. ФИО1 вернул ему долг. З.К.Р. предложил ему употребить алкогольные напитки. З.К.Р. в магазине купил водку объемом 0,7 литра марки «Царь водка», стали ее распивать. Затем они направились к З.К.Р. домой по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать водку. От употребленного алкоголя он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он встал из-за стола, в коридоре дома надел свои кеды. Решил употребить алкоголь и прошел на кухню, после чего выпил рюмку водку. Далее, когда он и З.К.Р., находились в прихожей дома, последний сделал ему замечание о том, что он ходит в грязной обуви по комнате. Данный факт ему не понравился, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. по 00 час. 00 мин. З.К.Р. толкнул, после чего последний упал, далее он стал в хаотичном порядке наносить удары ногами по различным частям тела З.К.Р., в том числе по голове и лицу последнего. Всего он нанес не менее 5 ударов, но по каким конкретно частям тела сколько ударов, он сказать не может. Затем в какой-то момент, когда он наносил удары по З.К.Р., он заметил, как в квартиру зашла ранее ему неизвестная женщина, которая ему что-то сказала, но что конкретно, он не помнит, после чего женщина убежала из квартиры. Далее, З.К.Р. остался лежать и молчать, у последнего пошла кровь откуда-то из зоны головы, от чего испачкались полы. Был ли жив в этот момент З.К.Р., он не знает. Далее, он прошел на кухню выпил рюмку водки, после чего направился на выход из квартиры. На вопрос следователя свидетелю А.В.С. «Подтверждаете ли Вы показания подозреваемого ФИО1?» она ответила, что показания ФИО1 она подтверждает в той части, которая касается непосредственно ее, то есть момент ее прихода в квартиру, в остальной части подтвердить или опровергнуть она не может (т. 1 л.д. 115-118).

- показаниями свидетеля А.В.С., данные ею в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением компакт-диска, таблицы фотоиллюстраций, согласно которым свидетель А.В.С. показала место совершения преступления, расположенное по адресу: 

<

адрес>; как и где именно ФИО1 наносил удары З.К.Р. Р.Ф. в момент ее появления в указанной квартире (т. 1 л.д. 138-147, 148, 149-152).

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа З.К.Р. Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено:

1. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения:

А) Черепно-мозговая травма: багрово-синюшные кровоподтеки овальной формы, массивные (в лобно-теменно-височной области слева, начиная от наружного конца левой брови и далее кзади на участке 17x15 см, аналогично справа на участке 15x15 см, на наружной поверхности левого плечевого сустава 4x2 см и 3x2 см); ушибленные раны с неровными краями, тупыми концами и тканевыми перемычками (вдоль верхнего края левой ушной раковины длиной 3 см и 1,5 см; в области козелка левой ушной раковины длиной 2,5 см и перед левой ушной раковиной длиной 1 см); в мягких тканях головы темно-красные, блестящие кровоизлияния (в левой лобно- теменно-височной области на участке 16x15x0,5 см и в правой лобно-теменно- височной области 15x13x0,5 см); субдуральная гематома в виде сгустков крови не спаянных с оболочками объемом 150 мл в левых черепных ямках; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и подлежащем сером веществе на боковой поверхности левой теменной доли на участке 3x2 см, левой височной 2x2 см, и левой лобной 2x1,5 см.

Б) Ссадины под красными корочками на уровне окружающей кожи с неровными краями, полосовидные, в правой скуловой области 0,5x1 см, на левой боковой поверхности шеи кзади от угла нижней челюсти слева 0,5x1,5 см. Зеленовато- желтые кровоподтеки: на передней поверхности правого плеча в верхней трети 3x2 см, на тыльной поверхности левого предплечья в средней трети 2,5x2 см, на тыльной поверхности левой кисти 1,5x1 см и 2x1,5 см, на передней поверхности правой голени в верхней трети 2x1 см, левой голени в нижней трети 1,5x1 см.

2. Все вышеуказанные повреждения прижизненны, на что указывают наличие кровоизлияний в окружающие мягкие ткани.

3. Повреждения в виде черепно-мозговой травмы, указанные в пункте А), причинены при ударе тупым предметом или о таковой, осложнились отеком и дислокацией головного мозга, причинили тяжкий вред здоровью (как вред здоровью, опасный для жизни человека, которой по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт 6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)) и являются Непосредственной причиной смерти З.К.Р. Р.Ф. Конкретно высказаться о характере травмирующего предмета не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились какие-либо морфологические особенности последнего.

Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, указанные в пункте Б), причинены при ударе тупым предметом или о таковой за разное время до смерти, вреда здоровью за собой не влекут и как вред здоровью не квалифицируются.

4. При судебно-химической экспертизе образцов крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,62 и 4,2 промилле соответственно. Согласно действующих "Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем.. . (Москва, 1974 г.)" указанная концентрация алкоголя в крови при жизни могла соответствовать сильному алкогольному опьянению.

5. Смерть наступила от черепно-мозговой травмы осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается обнаружением вышеуказанных повреждений и обнаружением при судебно-медицинском и судебно- гистологическом исследовании следующих признаков: твердая мозговая оболочка напряжена; выпуклость левого полушария сглажена; извилины и борозды мозга сглажены, уплощены; на основании мозга имеется полоса вдавления глубиной 0,3 см, соответствующая проекции большого затылочного отверстия.

6. Учитывая трупные явления (трупные пятна разлитые, багрово-синюшные, расположены по задней поверхности туловища и конечностей, при надавливании пальцем свою первоначальную окраску не изменяют), считает, что смерть могла наступить за период времени более одних суток, но менее трех суток, до момента исследования трупа в морге.

7. В момент получения повреждения потерпевший мог находиться в любом из возможных положений, позволяющем получить данное телесное повреждение.

8. Способность потерпевшего после причинения ему телесных повреждений совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.), зависит от индивидуальных особенностей организма.

9. Каких-либо судебно-медицинских данных свидетельствующих о том, что поза трупа изменялась - не имеется.

10. При судебно-медицинской экспертизе трупа, каких-либо инородных частиц в ранах не обнаружено (т. 1 л.д. 229-243).

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено:

1. У гр-на ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков плечевого сустава правой руки, плеча левой руки, передней поверхности грудной клетки справа, правой лопаточной области спины, левой поясничной области туловища, бедра левой ноги.

2. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. «пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.» (т. 1 л.д. 247-249).

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (F 10.212) (ответ на вопрос № 3). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он какого-либо временного психического расстройства, а также признаков наличия какого-либо иного психотического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (на это указывают сведения об употреблении в день правонарушения спиртных напитков, физические признаки опьянения, сохранность ориентировки в окружающем и лицах, отсутствие в поведении признаков психотических нарушений (бреда, галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки на запамятование не противоречат картине простого алкогольного опьянения (ответ на вопрос №1,2, 8, ответ на вопрос № 9 в понимании эксперта). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осуществлять самостоятельно право на защиту (ответ на вопрос № 6, 12). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос № 7). В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, и факт нахождения "его в состоянии алкогольного опьянения. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (ответ на вопрос постановления №5). (т. 2 л.д. 5-10).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (биологическая судебная экспертиза), согласно которому кровь З.К.Р. Р.Ф. относится к АВ (II) группе.

Кровь обвиняемого ФИО1 относится к ОаВ (I) группе.

На спортивных штанах, куртке, кедах обвиняемого ФИО1, футболке, капюшоне, смывах №1-3, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека АВ (II) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего З.К.Р. Р.Ф. и исключается от обвиняемого ФИО1, в силу иной групповой принадлежности по системе АВО.

На штанах, хозяйственной щетке с рукояткой и пластиковой бутылке, изъятых при ОМП, обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена, на штанах в силу слабой насыщенности пятна, а на хозяйственной щетке с рукояткой, пластиковой бутылке в виду стойкого не снимающегося влияния предмета носителя (т. 2 л.д. 15-24).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (цитологическая судебная экспертиза), согласно которому кровь потерпевшего З.К.Р. Р.Ф. относится к группе АВ (11) группе.

Кровь обвиняемого ФИО1 относится к ОаВ (1) группе.

В подногтевом содержимом рук З.К.Р. Р.Ф. обнаружены кровь, клетки эпителия кожи человека АВ (11) группы, происхождение которых не исключается от самого потерпевшего ввиду совпадения по групповой принадлежности.

От обвиняемого ФИО1 происхождение крови и эпителиальных клеток исключается ввиду иной групповой их принадлежности (т. 2 л.д. 29-34).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которому:

1.1.-2.1. На поверхности бутылки из-под водки «Царь» объемом 0,5 литра, изъятой по материалам уголовного дела №, по факту убийства З.К.Р. Р.Ф., имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружен след руки размерами 12х9 мм, который пригоден для идентификации. Вышеуказанный след руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (см.фотоиллюстрации №17, 18). Остальные следы рук, обнаруженные на поверхности бутылки из-под водки «Царь» объемом 0,5 литра, для идентификации не пригодны.

1.2-2.2. На поверхности стеклянной чашки темного цвета, изъятой по материалам уголовного дела № по вышеуказанному факту, обнаружен след руки размерами 18х13 мм, который пригоден для идентификации. Вышеуказанный след руки оставлен средним пальцем правой руки З.К.Р. Р.Ф.

1.3.-2.3. Два следа руки размерами 14х13 мм и 20х14 мм (см. фотоиллюстрации №15, 16) обнаруженные на поверхности стеклянной посуды, перекопированные на два отрезка ленты скотч размерами 71х48 мм и 75х48 мм, изъятые по материалам уголовного дела №, по вышеуказанному факту, пригодны для идентификации (см. фотоиллюстрации №, 16). Вышеуказанные следы рук оставлены средним и большим пальцами правой руки З.К.Р. Р.Ф.;

1.4. Следы рук, обнаруженные на поверхности бутылки из-под водки «Сталковская» объемом 0,25 литра, на поверхности чашки белого цвета, прозрачного полимерного стакана, поврежденной восьмигранной стеклянной рюмки, трех отрезков ленты скотч размерами 58х48 мм, 82х48 мм и 71х48 мм, изъятых по материалам уголовного дела №, по вышеуказанному факту, для идентификации не пригодны (т. 2 л.д. 40-46).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, таблицей фотоиллюстраций к нему и компакт-диска, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в квартире обнаружено и изъято: хозяйственная щетка с рукояткой синего цвета, капюшон черного цвета, футболка серого цвета со следами пятен бурого цвета, штаны черного цвета, пластиковая бутылка объемом 1,5 л. с надписью «липтон», фрагмент следа подошвы обуви на светлой дактопленке, пластиковый стакан объемом 0,2 л., стеклянная бутылка объемом 0,25 л. с надписью «водка сталковская премиум отель», стеклянная бутылка объемом 0,5 л. с надписью «Царь водка», стеклянная чашка из прозрачного темного стекла, чашка белого цвета с рисунками красного цвета, повреждённая стеклянная рюмка, следы рук с поверхности стеклянной посуды, мобильный телефон черного цвета марки «Samsung». Осмотрен труп З.К.Р. Р.Ф. (т. 1 л.д. 29-33, 34, 35-40, 41).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому у ФИО1 изъяты: спортивные штаны серого цвета, куртка серого цвета, кеды белого цвета (т. 1 л.д. 161-165).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами, согласно которому осмотрены кеды белого цвета, спортивные штаны, куртка серого цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176-183, 184). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами, согласно которому осмотрены: хозяйственная щетка с рукояткой синего цвета, капюшон черного цвета, футболка серого цвета со следами пятен бурого цвета, штаны черного цвета, пластиковая бутылка объемом 1,5 л. с надписью «липтон», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные предметы после осмотра снабжены новыми бирками о характере вложения и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 194-197, 198-205, 206).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (трасологическая судебная экспертиза), согласно которому: 1.-2. След подошвы обуви размерами 80х75 мм. обнаруженный на полу коридора №, перекопированный на отрезок светлой следокопировальной пленки размерами 240х145 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №, по факту убийства З.К.Р. Р.Ф., имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, пригоден для идентификации. Вышеуказанный след подошвы обуви оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 (т. 2 л.д. 51-55).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами, согласно которому осмотрены: фрагмент следа подошвы обуви на светлой дактопленке, пластиковый стакан объемом 0,2 л., стеклянная бутылка объемом 0,25 л. с надписью «водка сталковская премиум отель», стеклянная бутылка объемом 0,5 л. с надписью «Царь водка», стеклянная чашка из прозрачного темного стекла, чашка белого цвета с рисунками красного цвета, повреждённая стеклянная рюмка, следы рук с поверхности стеклянной посуды, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 207-211, 212-225, 226).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрена фотография журнала звонков, представленная свидетелем А.В.С., в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный предмет постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 57-60, 61). 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа З.К.Р. Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 6).

Оценив заключения вышеприведенных экспертиз, суд соглашается с их выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Об умысле подсудимого ФИО1 на лишение жизни потерпевшего З.К.Р. Р.Ф. свидетельствуют его действия, нанесенные удары ногами в область головы и шеи последнего.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, а доводы адвоката Юсуповой Ф.Х. об отсутствии доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и его оправдании и о том, что сторона обвинения в этой части не представила доказательств его виновности, а также позиция самого подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления, противоречит изложенным доказательствам, выдвинуты ими в целях защиты ФИО1 и вызвана стремлением последнего избежать ответственности за совершенное преступление.

При осуществлении данной оценки суд принимает во внимание обстоятельства, связанные с совершением преступления, а также признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Заявление ФИО1 о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия им написаны после оказания со стороны сотрудников полиции морального и физического давления, неосновательно и является надуманным. 

Судом проверены указанные доводы, и они не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку они опровергнуты не только оглашенными и признательными показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, но и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, составленными и изъятыми в ходе предварительного следствия.

Иные доводы подсудимого ФИО1 и защиты не опровергают вывод суда о его виновности в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку они направлены на переоценку доказательств в выгодной для подсудимого позиции.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступления.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован. 

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя возможным применить к нему положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагмент следа подошвы обуви на светлой дактопленке, пластиковый стакан объемом 0,2 л., стеклянная бутылка объемом 0,25 л. с надписью «водка сталковская премиум отель», стеклянная бутылка объемом 0,5 л. с надписью «Царь водка», стеклянная чашка из прозрачного темного стекла, чашка белого цвета с рисунками красного цвета, повреждённая стеклянная рюмка, следы рук с поверхности стеклянной посуды, смыв вещества бурого цвета с поверхности пола покрытого линолеумом, смыв вещества бурого цвета с поверхности пола покрытого линолеумом под трупом, смыв вещества бурого цвета с поверхности деревянной двери, хозяйственная щетка с рукояткой синего цвета, капюшон черного цвета, футболка серого цвета со следами пятен бурого цвета, штаны черного цвета, пластиковая бутылка объемом 1,5 л. с надписью «липтон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чишминского межрайонного следственного отдела – уничтожить; кеды белого цвета, спортивные штаны, куртка серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чишминского межрайонного следственного отдела – вернуть законному владельцу; фотография журнала звонков, представленная свидетелем А.В.С. - оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев