№ 22- 1050/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 ноября 2019 года 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.М., 

с участием

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Никулина Р.Ю.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 октября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания назначенного приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 года, в виде лишения свободы - отказано. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никулина Р.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Начало срока наказания: 13 декабря 2018 года.

Окончание: 30 мая 2020 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл необходимый для этого срок наказания, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрение от администрации колонии, принимает участие в общественной и спортивной жизни исправительного учреждения. В случае применения к нему условно-досрочного освобождения имеет место жительства и возможность трудоустройства. Просит суд учесть и то обстоятельство, что на свободе его ждут жена и трое малолетних детей, а также престарелые родители, которые нуждаются в его помощи. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 01 октября 2019 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

Указывает, что осужденным отбыто более 1/3 срока назначенного наказания, в его поведении за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Ссылается на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22.01.1993 году, которой предусмотрена обязанность договаривающихся сторон по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории в том числе, для приведения приговора в исполнение. 

Указывает, что к настоящей конвенции с 07.12.1995 года с согласия Договаривающихся сторон присоединилась 

<

адрес>. Из буквального содержания вышеуказанных разъяснений следует, что гарантии осуществления контроля за осужденным - иностранным гражданином могут предоставляться либо осужденным, либо иностранным государством при наличии международного договора, предусматривающего наличие контроля. 

Договорные отношения между РФ и Республикой Таджикистан в части регламентирования иностранным государством контрольных функций в отношении осужденных на территории РФ отсутствуют, однако, полагает, что отсутствие международного договора не может ограничивать права осужденного на применение УДО.

Указывает, что в случае удовлетворения ходатайства осужденного на него судом могут быть возложены дополнительные обязанности: трудоустроиться в период не отбытого срока, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в ОВД по месту жительства до 4 раз в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, показал, что в случае применения к нему условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания он намерен вернуться в Республику Таджикистан, где зарегистрирован он по одному адресу, а фактически проживает по другому адресу.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред 

(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1, находясь в ФКУ КП-№ с 14.02.2019 года, был трудоустроен, к труду, как и к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, имеет 1 поощрение от администрации колонии, полученное им 12.07.2019 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; взысканий не имеет, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает и участвует в проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. В общении с осужденными тактичен, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками. Исков по приговору суда не имеет, исполнительных листов в бухгалтерии учреждения не имеет. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в настоящее время свое отношение к совершенному преступлению не изменил, в содеянном раскаивается. Администрация колонии считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания.

Согласно материалам дела ФИО1 является гражданином 

<

адрес>, постоянного места жительства на территории России не имеет. 

Проанализировав и оценив все имеющиеся сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные сведения о наличии у него поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, о его отношении к воспитательным мерам, свидетельствуют о начале его становления на путь исправления, однако за отбытый ФИО1 к настоящему времени срок назначенного судом лишения свободы у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу и правилам человеческого общежития. И поэтому несмотря на отбытие им более 1/3 срока лишения свободы, ФИО1 нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Кроме того, ФИО1, являясь гражданином 

<

адрес>, постоянного места жительства на территории России не имеет, миграционные документы о разрешении его пребывания на территории РФ в материалах дела отсутствуют. Осужденным ФИО1 не было представлено суду документов, подтверждающих, что власти 

<

адрес> обязуются осуществлять контроль за поведением ФИО1 в случае его условно – досрочного освобождения, и обеспечат возможность возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно – досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда обоснованными и мотивированными, а принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы - правильным. При этом, отмечается, что единственное недавнее поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение за весь период отбывания наказания не является безусловным и достаточным свидетельством состоявшегося полного исправления ФИО1 К тому же, в соответствии со ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно – полезным трудом и учебой – является прямой обязанностью осужденного лица.

Верно суд учел и то, что, являясь гражданином иностранного государства, ФИО1 разрешения на его пребывания на территории РФ, подтвержденного миграционными документами, не имеет, а так же не представлено документов, гарантирующих со стороны иностранного государства осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно – досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка от участкового инспектора милиции ОМВД района 

<

адрес> о том, что в случае условно – досрочного освобождения ФИО1 и возвращения на родину 

<

адрес> он будет поставлен на учет надзирающими органами, не может являться гарантией со стороны государства 

<

адрес> по осуществлению контроля за поведением условно – осужденным и возможности возложения на него дополнительных обязанностей. Кроме того, указанная в справке информация о месте проживания ФИО1 не совпадает с местом регистрации, указанном в приговоре, не содержит ни даты, ни печати.

Применение условно – досрочного освобождения от наказания, назначенному осужденному приговором суда, является правом, а не обязанностью суда, при этом у суда должно сформироваться убеждение, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, в том числе восстановление социальной справедливости. В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 не является определяющим и обязательным для суда, решение принимается судом на основе совокупности всех обстоятельств по делу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции должным образом в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения, необходимые для разрешения данного ходатайства, проанализировал их и принял законное и обоснованное решение. 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 октября 2019 

года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания назначенного приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 года, в виде лишения свободы отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья М.М.Медведева