Дело № 2-1862/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2017 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности вернуть детали автомобиля 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 528593 руб., величины утраты товарной стоимости 55020 руб., расходов по оценке 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, нотариальные расходы 780 руб., расходы по доставке запасных частей в размере 1625 руб., стоимость запасных частей в размере 32300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3200 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 57 мин. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортный средств. Виновник ДТП – ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ–№ принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, т.е. не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-№ под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобилем TOYOTA № под управлением собственника автомобиля- ФИО1. 

В результате ДТП автомобилю TOYOTA № причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб. 

По результатам отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленного ИП ФИО6 № от 24 марта 2017 года определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца TOYOTA № – 928593 руб., кроме этого, согласно Заключению № от 24 марта 2017 г., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 55020 руб. 

В связи с отказом ФИО2 выплатить ФИО1 добровольно материальный ущерб, последний был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ФИО2 обратился к ФИО1 с встречным иском о возложении обязанности вернуть детали автомобиля, подлежащие замене.

В обосновании указано, что в судебной экспертизе указан перечень запасных частей, подлежащих замене, сохранение за ФИО1 заменяемых поврежденных деталей повлечет неосновательное обогащение последнего, в связи с указанным заявлены исковые требования.

Определением суда от 26 июня 2017 г. производство по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности вернуть детали автомобиля прекращено, в связи с отказом от иска. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 7052,92 руб., величину утраты товарной стоимости 46632,60 руб., расходы по оценке 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., нотариальные расходы 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9607 руб. От требований по взысканию расходов по доставке запасных частей в размере 1625 руб., стоимости запасных частей в размере 32300 руб. отказался, в указанной части производство по делу прекращено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще. 

Его представители ФИО8 и ФИО9 действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования не оспаривали, полагали завышенным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке. С результатами судебной экспертизы согласились. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще. 

Суд считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомашины TOYOTA №, что следует из свидетельства о регистрации № №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 57 мин. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортный средств. Виновник ДТП – ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ–№ принадлежащий на праве собственности ФИО3, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, т.е. не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2190№ под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобилем TOYOTA № под управлением собственника автомобиля- ФИО1. 

В результате ДТП автомобилю TOYOTA № причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, подтверждаются материалами дела, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП должен нести ответчик ФИО2 нарушение которым Правил дорожного движения явилось причиной наступления для истца неблагоприятных последствий в виде ущерба. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб. 

По результатам отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленного ИП ФИО6 № от 24 марта 2017 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца TOYOTA № – 928593 руб., кроме этого, согласно Заключению № от 24 марта 2017 г., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 55020 руб. 

Расчет произведен не по Единой методике и сумма ущерба предъявлена ко взысканию без учета износа деталей, узлов и агрегатов. 

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза для установления объема повреждений от данного ДТП; определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; величины утраты товарной стоимости, производство было поручено ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению № составленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом повреждений полученных автомобилем по рассматриваемому ДТП составила 407100 руб., величина утраты товарной стоимости – 46632,60 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд, оценив приведенную выше оценку, полагает, что выводы в судебном заключении, содержащиеся в указанной экспертизе, должны быть, положены в основу решения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется. 

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае размер причиненного истцу ущерба превысил сумму 400 000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) суд учитывает следующее.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, в отношении повреждения транспортных средств в результате ДТП, когда ущерб частично возмещается за счет возмещения по ОСАГО, имеются специальные нормы, подлежащие применению - Закон об ОСАГО, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в заявленном с учетом уточнения размере 7052,92 руб. из расчета: 407100 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом округления)-400000 руб. (произведенная выплата страхового возмещения). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 46632,60 руб. 

Кроме того ФИО1 предъявлены ко взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 20000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора 3200 руб.

Указанные выше убытки понесены истцом в связи с наступившим ДТП, относятся к убыткам, причиненным вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ. Расходы подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании судебной экспертизы и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанном выше объеме.

Судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.02.2017 г., квитанции об оплате, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, участие представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является физическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 9000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат нотариальные издержки в размере 600 руб., что подтверждено документально материалами дела. 

В соответствии со ст. 98 ГП РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом требований 2506,57 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в общей сумме 53685 руб. 52 коп., убытки в размере 23200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы в общей сумме 9600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506 руб. 57 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова 

Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года.