Судья Васильев А.А. УИД 61RS0025-01-2025-000305-67

№ 33-17862/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3 лица: САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2025 года.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Семеновой О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, обосновывая исковые требования тем, что 12.12.2024 по вине водителя транспортного средства НАVАL JOLION без регистрационных знаков ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lifan Solano 11 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста по результатам исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Lifan Solano 11 по состоянию на день ДТП составляет 551 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 400 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 507,5 руб., расходы по оплате стоимости досудебной оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины за обеспечение иска в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 850 руб., расходы по оплате за изготовление иска в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 400 300 руб., а также судебные издержки, состоящие из госпошлины в общем размере 22 508 руб., оплата за оценку ущерба в сумме 12 000 руб., оплаты за телеграммы в сумме 850 руб., оплата за изготовление иска в сумме 3 000 руб.

Суд также указал на необходимость Управления Судебного департамента в Ростовской области произвести выплату ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» денежных средств в сумме 15 000 руб., внесенных на депозитный счет на основании чека от 31.03.2025 в счет оплаты за производство судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу №2-303/2025.

Обеспечительные меры, установленные определением Багаевского райсуда Ростовской области от 14.03.2025 года, в котором ошибочно указан 2024 год – отменены с момента исполнения ФИО2 решения суда в полном объёме.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы за оказанную юридическую помощь в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что взысканный судом размер указанных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости, объема оказанной представителем работы.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителя ответчика ФИО4

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2024, не оспоренного сторонами, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в размере 400 300 руб. должна быть возложена на законного владельца автомобиля и его собственника – ФИО2, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его в управление ФИО3, который при отсутствии договора ОСАГО, заведомо не имел право осуществлять движение на данном автомобиле.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов и издержек.

Согласно абз. 2, 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Судебная коллегия, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, с законностью и обоснованностью принятого решения суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 12.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю Lifan Solano 11 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривался факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате ДТП от 12.12.2024 произошедшего по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В целях разрешения юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 27.05.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Lifan Solano без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 400 300 руб. (л.д.194).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно положениям указанной нормы юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба вследствие ДТП в размере 400 300 руб. с ответчика ФИО3, который на момент ДТП владел транспортным средством НАVАL JOLION, принимая во внимание, что доказательств выбытия транспортного средства у собственника ФИО2, в результате неправомерных действий ответчика либо помимо её воли не имеется.

Следовательно, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на ФИО3 возлагается обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП в полном объеме. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника ФИО2, не имеется ввиду признания ФИО3 законным владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание, что исключительно его действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением ущерба. Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника ТС ФИО2 у суда не имелось.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 22 508 руб., расходы по оплате за оценку ущерба в сумме 12 000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 850 руб., расходы по оплате за изготовление иска в сумме 3 000 руб., как подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10, 13) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в трех судебных заседаниях), также учитывая сложившуюся гонорарную практику в регионе, принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ), подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 40 000 рублей.

Таким образом, решение Багаевского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2025 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 400 300 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 40 000 руб., расходы по оплате за оценку ущерба в сумме 12 000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 850 руб., расходы по оплате за изготовление иска в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 22 508 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.