Дело № 2-2230/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Дмитров 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Щербакова А.Б., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также, в связи с уточнением иска, просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2. и принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащей ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ года с автомобилем истца произошли события имеющие признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие, то истец предоставил в ООО «Группа «Ренессанс Страхование» документы по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ года и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Группа «Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине не признания ООО «Группа «Ренессанс Страхование» наличия страхового случая, ссылаясь на трасологическое заключение № №, выполненное ООО «Респонс Консалтинг», согласно которому повреждения автомобилю истца «не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия в результате указанного ДТП». Копии документов, подтверждающих обоснованность отказа в выплате страховой суммы, истцу не предоставлены, также как и акт о страховом случае и акт осмотра автомобиля истца, нет сведений об осмотре автомобиля виновного в ДТП водителя.

Не согласившись с вышеуказанным отказом страховой компании, истец приняла решение о проведении независимой экспертизы, самостоятельно оплатив услуги независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ года экспертом ФИО4 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Согласно представленного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 103065 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком повторно было отказано истцу в выплате страхового возмещения. 

После чего истец обратился к ответчику с претензией с приложенными документами, подтверждающими факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт причинения вреда автомобилю истца и сумму ущерба, с требованием о выплате страхового возмещения в суме 103065 рублей, возмещения расходов на оценку 5000 рублей, о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 103065 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вновь отказал истцу в удовлетворении его требований по выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Щербакова А.Б., который в судебном заседании иск поддержал, с учетом уточнения дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителяв размере 10000 рублей (л.д.135).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда; применить ст. 333 ГК при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

3-е лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, мнение по иску не выразила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение экспертов, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период действия договора об ОСАГО (полис №), заключенного между истцом и ООО «Группа «Ренессанс Страхование», произошло дорожно- транспортное происшествие с участием застрахованного вышеуказанного транспортного средства.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП (л.д. 9 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО3 к административному наказанию в виде штрафа 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД (л.д. 9), а также схемой ДТП (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно письму исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что ответчик не признает наличие страхового случая, ссылаясь на трасологическое заключение № №, выполненного ООО «Респонс Консалтинг», «с учетом характера, вида степени и объема, повреждения ТС марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем виновного в ДТП водителя; механизм ДТП и характер полученных повреждений свидетельствуют о том, что ДТП произошло при иных обстоятельствах (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ года экспертом ФИО4 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Согласно представленного отчета № № ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 103065 рублей (л.д. 14-47).

Истец обратился с претензией к ответчику о страховой выплате в размере 103065,00 рублей, а также о выплате за проведенную досудебную экспертизу – 5000 рублей (л.д. 12).

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо за исх. № №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ответчик повторно отказал в удовлетворении требований истца по выплате страхового возмещения и за проведенную досудебную оценочную экспертизу (л.д. 13).

Определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика была назначена транспортно -трасологическая и оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Орион-Д», из заключения которой следует, что рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составила 966000 рублей; перечень механических повреждений, принятых к расчету стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля являются следствием одного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в результате столкновения передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №; указанные повреждения являются следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 121535, 00 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа замены деталей составляет 94490 рублей (л.д. 97-125).

По заключению экспертов ООО «Орион-Д» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отличается по сравнению с отчетом специалиста ИП ФИО4, представленного стороной истца.

Суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Орион-Д», в котором на основе анализа сведений, представленных в материалах гражданского дела (справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схема места ДТП, акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Респонс Консалтинг», акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Щербаков, фотографии, изучение характера повреждений: деформация крыла переднего правого, его крепления, деформация капота и т.д.) – выявлены повреждения, которые указаны в таблице №1 (л.д.107-109). 

Заключение экспертов ООО «Орион-Д», соответствует предъявляемым законодательствам требованиям, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим, не доверять заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 у суда оснований не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 в счет страхового возмещения 94490,00 рублей по событию ДД.ММ.ГГГГ года. 

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также положения ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель ответчика, исходя из письменных возражений, просит отказать во взыскании морального вреда, ссылаясь на подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Указанные доводы ответчика в части отказа во взыскании морального вреда суд не принимает, поскольку действующим законодательством предполагается возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере правоотношений из договора ОСАГО (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу, исходя также из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, что будет соответствовать соразмерности, разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 47245,00 рублей. При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленных ответчиком в письменных возражениях, согласно которой, если подлежащая уплате штраф/неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф/неустойку, снизив размер штрафа, поскольку размер штрафа, исчисленный исходя из суммы присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части требований о взыскании неустойки суд учитывает, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком представлено заявление о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, со ссылкой на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен размеру невыполненных обязательств.

Суд в данной части принимает во внимание, что заявленная истцом неустойка превышает размер, рассчитанный в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют законные основания для выхода за пределы заявленных требований в части размера неустойки.

Таким образом, суд полагает снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Удовлетворению в полном объеме подлежат требования истца о взыскании с ответчика в счет расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, поскольку для подтверждения своих исковых требований истец был вынужден нести расходы по оплате услуг оценщика (л.д. 46).

Также подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 134).

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом того, что требования истца в части взыскания материального вреда удовлетворены, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают как факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и факт несения истцом расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход государства с ООО «группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в сумме 5217,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 422, 929, 942, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 56, 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94490,00 рублей, штраф в сумме 47245 рублей 00 копейки, неустойку в размере 40000,00 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, а всего взыскать 206735 рублей 00 копеек (двести шесть тысяч семьсот тридцать пять рублей 00 копеек).

В остальной части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в доход государства госпошлину в размере 5217,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: