Дело № 2-1843/2023

УИД:91RS0002-01-2023-001733-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Павленко Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО4, 

представителя ответчика МВД по Республике Крым – ФИО5, 

представителя третьего лица ОМВД России по Симферопольскому району – ФИО6,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2, ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к МВД по Республике Крым, МВД России о взыскании убытков, судебных расходов. 

Требования искового заявления мотивированы тем, что определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району 

<

...> от 18.03.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем определение 

<

...> от 18.03.2022 года содержит вывод о том, что ФИО9 не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, допустил выезд за пределы проезжей части, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В целях защиты своих прав, нарушенных в результате неверно составленного определения, истец 24.03.2022 заключил договор об оказании юридической помощи физическому лицу с ФИО3. Предметом договора является: исследование предоставленных доверителем материалов, проведение консультации, составление жалобы на определение 

<

...> от 18.03.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленного в отношении ФИО1 и представительство интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу об обжаловании указанного выше определения. По указанному договору истцом было уплачено вознаграждение в размере 15 000 руб. ФИО3 исполнил условия договора в полном объеме, подготовил жалобу, осуществлял защиту лица, в отношении которого составлено вышеуказанное определение, в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Симферопольский районный суд Республики Крым. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба была удовлетворена, определением старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о том, что ФИО10 не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не учел интенсивность движения, чем нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2, ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по Республике Крым в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержала ранее поданные возражения, согласно которым истец к административной ответственности не привлекался, вынесенные должностным лицом документы незаконными не признавались, в связи с чем расходы возмещению не подлежат, кроме того, заявителем не подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг адвоката, а также не обоснован размер взыскиваемой суммы. Заявителем не подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг адвоката, а также не обоснован размер взыскиваемой суммы.

Представитель третьего лица ОМВД России по Симферопольскому району в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска

Иные участники в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Поскольку вред истцу причинен не в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а в результате иной незаконной деятельности указанных органов, то он в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ должен возмещаться по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2022 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с наездом на препятствие автомобиля Mitsubishi Lanser р.н. А916КТ92.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 

<

...> от 18.03.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение 

<

...> от 18.03.2022 года содержит вывод о том, что ФИО13 не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, допустил выезд за пределы проезжей части, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В связи с несогласием истца с указанным выводом, между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым Доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно: исследование представленных доверителем материалов, проведение консультации, составление жалобы на определение 

<

...> от 18.03.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленного в отношении ФИО1 и представительство интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу об обжаловании указанного выше определения, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за исполнение договора доверителя составляет 15 000 рублей.

Соглашение вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, указанного в п. 3.1 настоящего договора, и подписания настоящего Договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора, сумма, указанная в п. 3.1. выплачивается Доверителем в момент подписания Договора.

На основании заключенного договора представителем ФИО3 подготовлена жалоба на определение 

<

...> от 18.03.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленного в отношении ФИО1

26.03.2022 истцом была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судом истребованы материалы дела по жалобе ФИО1, на определение 

<

...> от 18.03.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленного в отношении ФИО1

Согласно решению Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.06.2022 года по делу № 12-345/2022 представитель заявитель ФИО3 участвовал в судебном заседании, просил удовлетворить жалобу в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.06.2022 года по делу № 12-345/2022 жалоба ФИО14 на определение старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Симферопольскому лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2022 года – удовлетворена.

Определение старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном нарушении - изменено, исключены из него выводы о том, что ФИО15 не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не учел интенсивность движения, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту выполненных работ к договору от 25.06.2022 года, исполнитель сдал, а Доверитель принял выполненные работы: исследованы представленные Доверителем материалы, проведена консультация, составлена жалоба на определение 8200 № от 18.03.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении состав в отношении ФИО1 и представительство интересов в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции по делу об обжаловании указанного выше определения. Стоимость работ, переданных Исполнителем и принятых Доверителем, по акту составляет 15 000 рублей. Работа выполнена полностью и в срок. Заказчик по объёму, качеству и сроку оказания услуг представителя не имеет.

Таким образом, судебным решением установлена недоказанность должностным лицом выводов, что ФИО16 не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не учел интенсивность движения, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец вследствие необоснованного указания о нарушении п. 10.1 ПДД РФ был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, количества заседаний при рассмотрении дела в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ, для взыскания расходов по оплате услуг за счет казны Российской Федерации.

Суд считает, что изменение определения старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, исключив из него выводы о том, что ФИО17 не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не учел интенсивность движения, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о необоснованности указания на виновность истца, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы стороны ответчика относительно того, что заявителем не подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг адвоката, а также не обоснован размер взыскиваемой суммы опровергаются материалами дела.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за исполнение договора доверителя составляет 15 000 рублей. Согласно п. 3.5 договора, сумма, указанная в п. 3.1. выплачивается Доверителем в момент подписания Договора. Согласно акту выполненных работ к договору от 25.06.2022 года, стоимость работ, переданных Исполнителем и принятых Доверителем, по акту составляет 15 000 рублей. 

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2, ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко