Судья Илларионова М.Е. Дело № 22-114/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Пилтоян Н.Х.

Адвоката Журавлева Г.О.

Осужденного ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Журавлева Г.А. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 22 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся .......... в ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, с указанными в законе ограничениями.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Журавлева Г.О. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев Г.О., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право на защиту подсудимого. Обращает внимание на показания Кругового о том, что обнаруженный осетр не был впутан в сеть, был не живой, аквакультурный, следов объячеивания не было, в сеть данного осетра подкинули. Данные показания не были опровергнуты в судебном заседании. Считает, что в ходе судебного следствия необходимо было установить, что попавший в сеть осетр не является русским осетром, а выращенный в условиях аквакультуры, а также провести судебную ихтиологическую экспертизу, в которой судом необоснованно отказано. В нарушение ст. 297 УПК РФ суд не в полной мере оценил показания всех свидетелей, допрошенных по делу, в том числе и показания специалиста А., который определил видовую принадлежность рыбы – как дикий осетр, при этом экспертиза не проводилась. Выражает несогласие с размером ущерба, который составил 276 048 рублей, так как для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, размер ущерба 1 экземпляра русского осетра составляет 138 024 рубля.

В возражениях на жалобу прокурор Ястребова Д.А. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки заявлениям в заседании суда апелляционной инстанции адвоката Журавлева Г.О. о незаконности приговора в отношении ФИО1, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств - показаниях свидетелей Б., А., В., Г., Д. об обстоятельствах обнаружения сети и находящейся в ней рыбы – осетра и двух сазанов, фиксации преступления, связанного с незаконной добычей особо ценных водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу, других свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела; протоколе осмотра места происшествия, осмотра рыбы и орудия лова, протоколе проверки показаний на месте Кругового, согласно которому, 12 апреля 2024 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, он указал на место осуществления им незаконной добычи рыбы.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым им были приняты одни доказательства, положенные в основу выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния и отвергнуты другие доказательства, в том числе выдвинутые стороной защиты в качестве версии о невиновности Кругового, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что не установлена видовая принадлежность осетра - русский осетр, то есть дикий или выращенный в условиях аквакультуры, не опровергает выводы суда о доказанности вины осужденного и правильной квалификации его действий.

Из материалов уголовного дела и показаний самого осужденного следует, что осетр относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежит к видам, занесенным в красную книгу РФ, охраняется международными договорами РФ, Федеральным законом « 166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. Согласно Правилам рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом министерства России от 09.01.2020 г. « Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», и зарегистрированном в Минюсте РФ 12.03.2020 г. № 57719, запретными для добычи (вылова) водных биологических ресурсов при любительском и спортивном рыболовстве являются осетровые виды рыб, занесенные в Красную книгу и установлен запрет применения сетей всех типов.

Из показаний осужденного Кругового следует, что ему было известно о запрете на ловлю осетра, в том числе сетью. Однако, 25 марта 2024 г. в период времени с 20.00 до 20.30, он установил запрещенное орудие лова – лесковую сеть в лимане «Ахтарский» с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу РФ, то есть осетра в период нереста. 27 марта 2024 г. примерно в 19 часов 37 минут Круговой вернулся к месту установки лесковой сети, был задержан инспектором ОРППСП, в сети находились осетр и два сазана. 

Версия стороны защиты о том, что осетра подкинули в сеть, является надуманной, обоснованно судом опровергнута с приведением мотивов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы адвоката об отсутствии на осетре следов объячеивания, поскольку наличие таких следов подтверждается показаниями свидетелей В., Е., Д. Согласно акту осмотра рыбы от 27.03.2024 года «рыба породы русский осетр в количестве одной особи имела следы объячеивания и находилась в мертвом состоянии». При этом показаниям свидетеля Ж., в этой части, который не присутствовал при обнаружении изъятии рыбы из сети, судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Судом правильно установлен размер причиненного ущерба. Суд обоснованно исходил из положений Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321 « Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в запрещенные для рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным указанным правовым актом, учитывается также 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Согласно Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321, размер ущерба за 1 экземпляр русского осетра составляет 138 024 рубля.

Соответственно полная сумма ущерба составила 279 748 рублей и она обоснованно взыскана с осужденного.

При таких обстоятельствах, все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия итогового решения, правила оценки доказательств не нарушены.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывал положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для дальнейшего смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий