РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по договору потребительского займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что 08 сентября 2015 года между ответчиком и КПК «КРЕДО» был заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский займ в сумме 135000 рублей, исходя из ставки 24.5 % годовых со сроком возврата 08 сентября 2020 года. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному договору потребительского займа 08 сентября 2015 года между ней и КПК «КРЕДО» был заключен договор поручительства №.... В дальнейшем ответчиком были нарушены свои обязательства по договору потребительского займа, в результате чего по займу образовалась просроченная задолженность. На основании судебного приказа судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области по делу №2-308/2018, вступившего в законную силу 19 июля 2017 года, с ответчика и нее в пользу КПК «КРЕДО» была взыскана в солидарном порядке задолженность по потребительскому займу в размере 118777 рублей 70 копеек. На основании вышеуказанного судебного приказа 28 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Бологовскому району Тверской области было возбуждено исполнительное производство №23525/17/69004-ИП. В рамках исполнительного производства Бологовским районным отделом УФССП России по Тверской области от 15.02.2018г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на принадлежащую ей квартиру. В ходе исполнительного производства в период с 28 июля 2017 года по 17 июня 2020 года с нее была взыскана задолженность в сумме 118777 рублей 70 копеек. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 30 июня 2020 года. По состоянию на 18 июня 2020 года финансовые обязательства перед КПК «Кредо» по судебному приказу судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 09 июня 2017 года о взыскании задолженности по договору потребительского займа ею были выполнены в полном объеме. Однако, указанная в судебном приказе сумма задолженности определена на дату формирования КПК «КРЕДО» заявления о вынесении судебного приказа, т.е. по состоянию на 08 июня 2017 года. В соответствии с условиями договора займа начисление процентов на остаток займа производится КПК «КРЕДО» до полного погашения задолженности по указанному договору. С учетом изложенного за период исполнения указанного судебного приказа в соответствии с условиями договора займа образовалась задолженность в размере 53197 рублей - по процентам, начисляемым с даты формирования КПК «КРЕДО» заявления о вынесении судебного приказа до момента полного погашения задолженности по основному долгу договора займа. Общая сумма ее задолженности перед КПК «КРЕДО» по состоянию на 18 июня 2020 года составила 53197 рублей 00 копеек. За период с 18 июня 2020 года по 29 марта 2021 года финансовые обязательства перед КПК «КРЕДО» ею выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 12 апреля 2021 года №.... На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 118777 рублей 70 копеек - задолженность по договору потребительского займа перед КПК «Кредо», взысканную с нее в рамках исполнительного производства; 53197 рублей - сумму уплаченных процентов, начисленных с даты формирования КПК «КРЕДО» заявления о вынесении судебного приказа до момента полного погашения задолженности по основному долгу договора займа, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4639 рублей 50 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кредитный потребительский кооператив «Кредо». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо КПК «Кредо», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.810, п.2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании абзаца 4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В том числе к другому лицу переходят и права, вытекающие из договоров поручительств, заключенных ранее кредитором для исполнения обязательств.

Статьей 363 ГК РФ (пункты 1,2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 08 сентября 2015 года между КПК «КРЕДО» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №... согласно которому займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 135000 рублей, а заемщик обязуется Займодавцу сумму займа с причитающимися процентами в порядке, размере и в сроки, установленные Договором, что подтверждается договором потребительского займа, общими условиями договора потребительского займа, графиком платежей по договору потребительского займа расходным кассовым ордером.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору потребительского займа, 08 сентября 2015 года между КПК «КРЕДО» и ФИО1 заключен договор поручительства №....

В соответствии с п.2.4 договора поручительства №... от 08 сентября 2015 года к поручителю, исполнившему в полном объеме обязательства Заемщика по договору займа, переходят права Займодавца по этому обязательству и права Займодавца как Залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Займодавца.

Статья 365 ГК РФ является статьей непосредственного применения. Как следует из нее, после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору.

В соответствии с нормой п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд при рассмотрении дела учитывает положения ГК РФ, являющиеся статьями прямого действия и не требующие дублирования в договоре поручительства. Это статья 365 ГК РФ, абзац 4 ст.387 ГК РФ, где указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Кроме того, ст.384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, а именно, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В том числе к другому лицу переходят и права, вытекающие из договоров поручительства, заключенных ранее кредитором для обеспечения исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору КПК «Кредит-Мста» обратился к мировому судье судебного участка ЗАТО Озерный тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с заемщика и поручителя.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 09 июня 2017 года в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «КРЕДО» взыскана задолженность по договору потребительского займа №... от 08 сентября 2015 года в сумме 117007 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1770 рублей 07 копеек, а всего 118777рублей 07 копеек. 

Как следует из копии материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 09 июня 2017 года, 28 июля 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №23524/17/69004-ИП, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №23525/17/69004-ИП о взыскании в пользу КПК «КРЕДО» задолженности по договору потребительского займа №... от 08 сентября 2015 года в сумме 117007 рублей 00 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 1770 рублей 07 копеек. 

Согласно постановлений об окончании исполнительных производств от 30 июня 2020 года и справок о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам, исполнительные производства №23524/17/69004-ИП и №23525/17/69004-ИП окончены в связи с исполнением, с ФИО1 взыскано 115339 рублей 10 копеек, с ФИО2 взыскано 41 рубль 00 копеек. 

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 17 июня 2020 года ФИО1 в кассу КПК «КРЕДО» внесен платеж в счет погашения задолженности по судебному приказу от 09 июня 2017 года в сумме 3396 рублей 97 копеек.

Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа на основании судебного приказа в рамках исполнительного производства, составляет 118736 рублей 07 копеек, которые в силу вышеприведенных положений суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа на основании судебного приказа, в сумме 41 рубль 63 копейки отказывает. 

18 июня 2020 года КПК «КРЕДО» в адрес ФИО1 направлено требование о наличии задолженности по процентам, начисленным с даты формирования КПК «КРЕДО» заявления о выдаче судебного приказа до момента полного погашения задолженности (17 июня 2020 года) по основному долгу по договору займа, размер которых по состоянию на 18 июня 2020 года составил 53197 рублей 00 копеек.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №45 от 24 декабря 2020 года «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ). 

К обстоятельствам, подлежащим установлению по требованиям поручителя к должнику, является установление факта надлежащего исполнения поручителем обеспеченного обязательства, которое он вправе произвести, предотвращая неисправность должника и собственную обязанность к платежу; исполнение поручителем своего обязательства. 

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам ФИО1 в счет погашения задолженности по договору потребительского займа в период с 18 июня 2020 года по 29 марта 2021 года внесены денежные средства на общую сумму 53197 рублей 00 копеек согласно выставленного требования КПК «КРЕДО».

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по процентам, начисленным с даты формирования КПК «КРЕДО» заявления о выдаче судебного приказа до момента полного погашения задолженности (17 июня 2020 года) по основному долгу по договору займа, размер которых по состоянию на 18 июня 2020 года составил 53197 рублей 00 копеек, суд руководствуется ст.365 ГК РФ, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истец, как поручитель ФИО2, исполнивший обязательство по погашению задолженности в сумме 53197 рублей 00 копеек с целью предотвращения негативных последствий для себя в виде взыскания указанной суммы долга через суд, обращения взыскания на принадлежащее ей имущество и заработную плату и т.д, вправе требовать с ответчика возврата денежных средств в вышеуказанной сумме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 4639 рублей 50 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 18 мая 2021 года, в связи с чем суд полагает необходимым указанную сумму также взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по договору потребительского займа в рамках исполнительного производства, в сумме 118736 рублей 07 копеек, уплаченные проценты, начисленные с даты формирования КПК «КРЕДО» заявления о вынесении судебного приказа до момента полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа, в суме 53197 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4639 рублей 50 копеек, а всего 176572 рубля 57 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по договору потребительского займа в рамках исполнительного производства в сумме 41 рубль 63 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года. 

1версия для печати